Piousbox

Автор: Даниэль Лю, The Daily Sceptic

Ofcom подтвердила, что ссылается на 4chan для окончательного исполнительного решения в соответствии с Законом о безопасности в Интернете. Целью является компания из Делавэра, которая управляет полностью анонимной картой из Соединенных Штатов, без офисов, персонала, серверов или активов в Великобритании.

Спрос: Установите системы проверки возраста и фильтры контента, чтобы британские дети не могли получить доступ к сайту или столкнуться с ежедневными штрафами, взимаемыми из Лондона на американской платформе.

Этот случай не является исключением.

Это самый ясный Реальная демонстрация того, что новое поколение законов «онлайн-безопасности» Частные компании должны создавать автоматические фильтры, которые заранее решают, какая юридическая речь слишком вредна для несовершеннолетних. Вопрос, на который регуляторы никогда не дают полного ответа, прост: что именно улавливает фильтр?

В начале 2020-х годов по обе стороны Атлантики сформировался политический консенсус: социальные сети вредят детям и что-то должно быть сделано. Результатом в Вашингтоне стал Закон о безопасности детей в Интернете (KOSA); в Вестминстере — Закон об онлайн-безопасности (OSA), который получил Королевское согласие в октябре 2023 года и начал применяться в 2025 году. Политическая привлекательность обеих мер подлинна. Психическое здоровье подростков ухудшилось в 2010-х годах, родители встревожены и платформы оказались безразличными. Но благие намерения не создают хорошего закона, и форма этих вмешательств конституционно и морально неоправданна. Как KOSA, так и OSA опираются на модель дежурства по уходу: платформы должны принимать «разумные меры» или внедрять «пропорциональные системы», чтобы не дать несовершеннолетним столкнуться с контентом, связанным с депрессией, беспокойством, расстройствами пищевого поведения, самоповреждением и самоубийством. Это не регламент поведения. Это мандат на подавление речи на основе ее темы и ее предсказанного эмоционального воздействия на читателя: само определение регулирования, основанного на содержании.

Американский союз гражданских свобод (ACLU) прямо заявил о конституционной проблеме в своем письме от июля 2023 года против KOSA: Законопроект представляет собой основанное на содержании регулирование конституционно защищенной речи, которое заставит замолчать важные разговоры, ограничит доступ несовершеннолетних к потенциально жизненно важным ресурсам и нарушит Первую поправку. ПодРид против города ГилбертаЗакон основан на содержании, если он «применяется к конкретной речи из-за обсуждаемой темы или высказанной идеи или сообщения». Положения, основанные на содержании, являются «предположительно неконституционными».

АКЛУ выявил три конкретных конституционных провала.

Во-первых, адресная речь защищена. Верховный суд никогда не позволял правительству подавлять юридическую речь просто потому, что законодательный орган считает ее непригодной для детей. В деле Brown v. Entertainment Merchants Association Суд был недвусмысленным: «Речь, которая не является непристойной по отношению к молодежи и не подлежит какому-либо другому законному запрету, не может быть подавлена исключительно для защиты молодежи от идей или образов, которые законодательный орган считает неподходящими для них». Создание «совершенно новой категории содержательного регулирования», допустимого только для речи, направленной на детей, было бы «беспрецедентным и ошибочным».

Во-вторых, эти режимы не подвергаются строгому контролю, поскольку они не основаны на доказанной причинности. Как пишет ACLU, KOSA «не основана на прямой причинно-следственной связи, а основана на корреляции, а не на доказательствах причинности». Это решающий юридический и моральный момент. В Брауне суд отменил ограничение на видеоигры в Калифорнии по тем же основаниям: штат предоставил только соотносительные данные. Закон, который ограничивает речь миллионов людей, должен показать, что ограничение фактически предотвратит вред, который оно идентифицирует. Ни KOSA, ни OSA не могут очистить этот бар.

В-третьих, эти режимы являются как недостаточными, так и чрезмерно инклюзивными. Они оставляют новостные СМИ, книги, музыку и журналы полностью нерегулируемыми, ориентируясь на платформы социальных сетей. И они неизбежно будут подметать полезную речь вместе с вредной речью: 92% приложений родительского контроля, как было обнаружено, неправильно блокируют контент ЛГБТК+ и ресурсы по предотвращению самоубийств наряду с материалом, который действительно вреден. Конгресс, заключил ACLU, не может полагаться на недоказанные технологии будущего, чтобы спасти закон.

Эмпирическая предпосылка обоих режимов заключается в том, что социальные сети вызывают психические заболевания у подростков. Это утверждение оспаривается значительным количеством рецензируемых исследований. В широко известном обзоре книги вПриродаКэндис Л. Оджерс, психолог, специализирующийся на психическом здоровье подростков в UC Irvine, написала, что графики, созданные Джонатаном Хейдтом в его работе.Тревожное поколение, которые согласуют рост подросткового психического заболевания с принятием смартфонов, «будут полезны в обучении моих студентов основам причинного вывода и как избежать придумывания историй, просто глядя на линии тренда». Сотни исследователей, писал Оджерс, «искали крупные эффекты, предложенные Хайдтом. Наши усилия породили смесь «нет», небольших и смешанных ассоциаций. Большинство данных коррелируют". Направление причинно-следственной связи может идти другим путем: несчастные и изолированные подростки тяготеют к онлайн-сообществу; социальные сети не обязательно создают стресс.

Практический вывод очевиден. Существующее уголовное законодательство уже охватывает наиболее серьезный вред: материалы о сексуальном насилии над детьми (CSAM), террористический контент, подстрекательство к насилию и домогательствам являются преступными в обеих юрисдикциях и всем обозначенным «приоритетным незаконным контентом» в соответствии с Графиками 5-7 OSA. По-настоящему новым элементом обоих режимов является обязанность подавлять.законныйРечь о психическом здоровье, гендерной идентичности и эмоциональном расстройстве. Именно этот элемент не соответствует первой поправке и базовому анализу пропорциональности.

Наиболее непосредственными и документально подтвержденными жертвами внедрения ОСА стали сообщества ЛГБТК+. Это не ошибка реализации. Это структурно: платформы фильтров контента, развернутые для соблюдения обязательств по обеспечению возраста, не могут различать контент, который причиняет вред молодежи ЛГБТК+, и контент, который их защищает. После развертывания правоохранительных органов в июле 2025 года Reddit переместил значительный контент сообщества ЛГБТК+ за барьеры возрастной проверки на логике того, что странный контент является «контентом для взрослых» и, следовательно, в соответствии с Законом, предположительно вреден для детей. Как задокументировала OpenDemocracy, создатели контента, которые являются «квирами, трансгендерами или расистами» или чей контент фокусируется на этих сообществах, были «непропорционально нацелены на что-либо «квир» без разбора помечены как «взрослые». Для трансгендерных людей вред усугубляется проблемой удостоверения личности. Проверка возраста требует, чтобы пользователи производили государственную идентификацию, соответствующую их юридическому имени и полу. В 2018 году менее 5000 трансгендерных людей в Великобритании имели сертификат о признании пола, по оценкам, от 200 000 до 500 000. Для тех, у кого нет юридического признания пола, проверка возраста не является незначительным неудобством, она вынуждает их обращаться к коммерческой третьей стороне в качестве условия доступа в Интернет, создавая постоянную запись, связывающую их юридическую идентичность с пространствами, которые они могут использовать именно для изучения их личности в безопасности. Моральные ставки здесь не абстрактны. Для ЛГБТК+ молодых людей, которые не могут быть открыты дома или в школе, онлайн-сообщество — это не удобство, а спасательный круг. Стоунволл предупредил, что меры по снижению анонимности создают «охлаждающий эффект», который подвергает ЛГБТК+ людей реальной опасности, особенно в 12 странах, где ЛГБТК+ несет смертную казнь. Как писал директор по внешним связям Stonewall: «Билль Великобритании об онлайн-безопасности может стать учебником для стран, которые хотят использовать цифровую слежку для выявления и преследования своих граждан ЛГБТК+. " Доклад Госдепартамента США о практике в области прав человека за 2024 год подверг критике ОСА за давление на американские платформы социальных сетей, чтобы «цензурировать речь, которую считают дезинформацией или разжиганием ненависти».

Регулятивное давление на американские платформы не ограничивается Ofcom. 24 февраля 2026 года Управление комиссара по информации (ICO), независимый регулятор по защите данных Великобритании, выдало Reddit, Inc. штраф в размере 14,47 млн фунтов стерлингов за незаконную обработку личной информации детей: самое большое наказание, которое когда-либо налагалось ICO за нарушение конфиденциальности детей. ICO обнаружило, что Reddit, несмотря на запрет пользователям в возрасте до 13 лет в соответствии с его условиями обслуживания, не применял надежный механизм обеспечения возраста с мая 2018 года до июля 2025 года и, следовательно, не имел законных оснований для обработки персональных данных в возрасте до 13 лет в соответствии с Общим регламентом по защите данных Великобритании. Неспособность Reddit провести оценку воздействия на защиту данных (DPIA), ориентированную на риски для детей до января 2025 года, отдельно нарушила статьи 5, 6, 8 и 35 GDPR в Великобритании. Reddit объявил о своем намерении подать апелляцию, назвав требование ICO собирать идентификационную информацию от пользователей «контринтуитивным и противоречащим нашей твердой вере в конфиденциальность и безопасность наших пользователей в Интернете». ICO действовало в соответствии с Кодексом дизайна Age Appropriate Design Code («Кодексом детей»), а не OSA, но оба режима координируются: ICO открыто признало, что работает в партнерстве с Ofcom, как заявило ICO в своем обновлении о прогрессе в области конфиденциальности детей в декабре 2025 года, «для обеспечения координации усилий». Штраф юридически отличается от исполнения OSA, но функционально дополняет его: Там, где Ofcom нацеливается на обязанности по управлению контентом платформ, ICO нацеливается на их сбои в управлении данными и одно и то же основное поведение, позволяющее пользователям, не прошедшим проверку возраста, получать доступ к контенту, вызывает ответственность в обоих режимах одновременно. В настоящее время ICO проводит более широкий обзор по крайней мере 17 платформ, популярных среди детей в Великобритании, включая Discord, Pinterest и X. Возражение Reddit также выявляет еще одно противоречие, которое ICO не разрешило: проверка возраста, которую он фактически предписывает, создает постоянную запись, связывающую юридические личности пользователей с их деятельностью на платформе, проводимой сторонними процессорами проверки возраста полностью за пределами собственных систем платформ, и практика данных этих процессоров, как показывает собственное правоприменение ICO, в значительной степени выходит за рамки беспокойства регулятора.

Контраст между активностью ICO против американских платформ социальных сетей и его пассивностью по отношению к британским полицейским силам является, на первый взгляд, исследованием в области избирательного правоприменения.

На той же неделе, когда Джон Эдвардс объявил о штрафе в размере 14,47 миллиона фунтов стерлингов и выступил на IAPP UK Intensive, история Альви Чоудхури снималась на национальном телевидении. Чоудхури, 26-летний британский инженер-программист из Бангладеш, был арестован в своем доме в Саутгемптоне в январе 2026 года полицией долины Темзы, которая подозревала его в совершении кражи со взломом в размере 3000 фунтов стерлингов в Милтон-Кинсе: городе, который он никогда не посещал, в 100 милях от него. Арест был спровоцирован ретроспективным матчем по распознаванию лиц против программного обеспечения Cognitec, которое проводит 25 000 обысков в месяц против примерно 19 миллионов фотографий, хранящихся в Национальной базе данных полиции. Чоудхури находился под стражей в течение почти 10 часов, прежде чем офицеры изучили доказательства алиби, которые он предлагал после ареста. Когда он в конце концов увидел записи видеонаблюдения, которые его идентифицировали, он сказал:ХранительПодозреваемый выглядел примерно на 10 лет моложе, с более светлой кожей, большим носом, без волос на лице и разными глазами и губами. Его собственный снимок был в полицейской системе в первую очередь только потому, что он был ошибочно арестован в 2021 году после того, как стал жертвой нападения; его ДНК впоследствии была удалена, но его фотография под стражей не была. Ответ полиции долины Темзы был, по его собственным словам, показательным. Силы признали, что арест «возможно, был результатом предвзятости в технологии распознавания лиц», но офицер сказал Чоудхури, что «поскольку использование распознавания лиц уже подлежит пересмотру на стратегическом уровне», он не чувствовал необходимости поднимать этот вопрос для более широкого организационного обучения. Публичное заявление сил пошло дальше, полностью переформулировав провал: арест, по его словам, был основан на собственной визуальной оценке следователя после алгоритмического совпадения, и поэтому «не был подвержен влиянию расового профилирования». Позиция о том, что человек-офицер, подтверждающий расово предвзятый алгоритмический результат, снимает институт ответственности за расовую предвзятость, не заслуживает каких-либо расширенных комментариев. Это не единичный случай. В январе 2026 года другая сила выплатила ущерб чернокожему мужчине, ошибочно арестованному с использованием той же технологии. Исследование Home Office, которое было подавлено до декабря 2025 года, когда оно было опубликовано в консультационном документе Liberty Investigates, показало, что алгоритм генерирует ложноположительные совпадения со скоростью 5,5% для черных лиц и 4,0% для азиатских лиц по сравнению с 0,04% для белых лиц: неравенство более 100 к одному.

Когда Эдвардс вышел на сцену, он объяснил философию правоприменения ICO: регулятор должен «очень сознательно выбирать наше внимание», сосредоточившись на «ИИ и биометрии, конфиденциальности детей и онлайн-отслеживании». Полицейское распознавание лиц включает в себя все три. Но ICO провело аудиты, выразило обеспокоенность через своего заместителя комиссара и попросило министерство внутренних дел о «срочной ясности» и остановилось там. Комиссия по равенству и правам человека была более откровенной: в августе 2025 года ей было предоставлено разрешение вмешаться в судебный пересмотр программы распознавания лиц Столичной полиции, утверждая, что развертывание незаконно из-за отсутствия четкой правовой основы. Комментарий, сделанный в то время о позиции ICO, оказался уместным: регулятор «подчеркнул необходимость развертывания FRT с соответствующими гарантиями», сидя «на заборе», поскольку другие искали судебное определение того, является ли текущее использование «строго необходимым». Сопоставление поучительно. Регулятор, которому поручено защищать персональные данные, считает, что неспособность Reddit проверить возраст своих пользователей на 14 миллионов фунтов стерлингов является неотложной задачей, и нет сопоставимой срочности в системе биометрического наблюдения, которую его собственный заместитель назвал «разочаровывающей», что собственное исследование правительства показывает дискриминацию в отношении меньшинств в коэффициенте, превышающем 100, и что привело к неправомерным арестам расовых меньшинств на основе технологии, которую сама операционная сила признает, может быть расовой предвзятостью. Фильтр, как всегда, улавливает то, для чего не предназначен фильтр.

Все это было бы внутренней британской проблемой, если бы охват ОСА ограничивался британской землей. Это не так. Раздел 3 OSA применяется к любому сервису со «ссылками на Соединенное Королевство», который, по интерпретации Ofcom, включает любую платформу со значительной пользовательской базой в Великобритании, независимо от того, где она зарегистрирована, зарегистрирована или эксплуатируется. В марте 2025 года Ofcom написала в 4chan Community Support LLC, Delaware LLC, без офисов, персонала или активов за пределами Соединенных Штатов, чтобы сообщить ей, что это регулируемая услуга, поскольку примерно 7% ее трафика поступает с IP-адресов Великобритании и поэтому должна предоставлять информацию о своей незаконной оценке риска контента и ее квалифицирующемся мировом доходе. 4chan отказался отвечать на любой запрос. В октябре Ofcom опубликовала растущие требования, расследования и штраф в размере 20 000 фунтов стерлингов плюс штраф в размере 100 фунтов стерлингов в день на срок до 60 дней за несоблюдение информационных запросов. 4chan отказался платить. В августе 2025 года 4chan и Kiwi Farms (Lolcow LLC) подали федеральный иск против Ofcom в округе Колумбия, утверждая о нарушениях Первой, Четвертой и Пятой поправок, упреждении разделом 230 Закона о приличии к коммуникациям и конфликте с Законом SPEECH. Ofcom ответила, утверждая суверенный иммунитет в соответствии с Законом о иностранных суверенных иммунитетах, утверждая как право выдавать обязательные цензурные приказы американцам на американской земле.иНеприкосновенность от любого американского юридического ответа.

Принудительные меры Ofcom против 4chan не закончились штрафом за сбор информации в октябре 2025 года. 12 февраля 2026 года Ofcom издала второе Временное решение против 4chan, предложив как единовременное, так и суточное наказание за нарушения разделов 9, 10 и 12 ОСА: его основные обязанности по проведению надлежащей оценки риска незаконного контента, установлению надлежащей защиты пользователей в своих условиях обслуживания и осуществлению проверки возраста, чтобы дети не сталкивались с явным контентом. Адвокат 4chan Престон Бирн ответил в тот же день: «Увеличение размера штрафа за цензуру не излечивает его юридическую недействительности в Соединенных Штатах». Офком подтвердил 27 февраля, что он передает этот вопрос лицу, принимающему окончательное решение, в соответствии с Руководством по обеспечению безопасности в Интернете. Прогрессия носит систематический характер: от информационных запросов в соответствии с разделом 100 до решения о подтверждении, предусматривающего штрафы, до второго предварительного решения, касающегося основных обязанностей Закона по обеспечению безопасности контента и проверке возраста. Каждый шаг эскалации расширяет сферу требуемого соблюдения и повышает потенциальную подверженность штрафу. Для анонимной платформы, работающей исключительно в Соединенных Штатах, проверка возраста для анонимной доски объявлений не является техническим требованием.

Внутренняя система подачи апелляций на эти решения в Великобритании сама по себе все еще строится. 26 февраля 2026 года Трибуналский процессуальный комитет (ТПК) открылконсультацияо внесении изменений в Правила процедуры верхнего трибунала для учета новых прав на обжалование, созданных ОСА. Согласно статье 168 Закона, любое лицо, имеющее достаточный интерес, может оспорить решения Ofcom о подтверждении, уведомления о штрафах и технологические уведомления в Верхнем трибунале. TPC временно предлагает трехмесячное окно для подачи заявок на получение разрешения заинтересованными лицами, которые не являются прямыми получателями уведомления Ofcom. Что касается расходов, TPC соглашается с предложением Ofcom вытеснить обычное правило «без издержек», признавая, что трибунал должен иметь более широкую свободу усмотрения присуждать расходы в делах OSA, учитывая вероятную сложность и тяжелый характер таких апелляций, и что существующее правило оставит Ofcom неспособным возместить расходы даже там, где он успешно защищает решение. Ofcom является регулятором, обладающим полномочиями штрафовать компании на сотни миллионов фунтов стерлингов, финансируемые за счет сборов, взимаемых с той самой отрасли, которую он регулирует, и теперь он просит право заставить любого, кто оспаривает его в суде, оплачивать юридические счета Ofcom, если они проиграют. Theконсультациязакрывается 21 мая 2026 года.

Эта структурная асимметрия является тем, что непосредственно рассматривается в Законе о Граните. Концептуализированный Бирном и введенный в законодательный орган Вайоминга как HB 70, «Гарантирующий Права Против Нового Международного Закона о Тирании и Вымогательстве» принял Палату представителей Вайоминга 46-12 23 февраля 2026. Это лишает иностранных суверенов иммунитета в государственных судах США, когда они пытаются обеспечить исполнение цензурных приказов против американских лиц и создает частное право на иск с минимальным установленным законом ущербом в размере 1 миллиона долларов за нарушение, или 10% годового дохода ответчика, связанного с США, в зависимости от того, что больше. Это также не позволяет судам Вайоминга признавать любое иностранное решение, которое нарушает конституционно защищенную речь, расширяя модель Закона о SPEECH (28 U.S.C. §§ 4101-4105) от диффамации до полного спектра защищенного Первой поправкой выражения. Если цензура в отношении американца подвергает иностранный регулятор достаточно значительному гражданскому суждению, расчет затрат и выгод резко меняется.

Отдельная американская юридическая теория действует через Закон Шермана и не зависит от преодоления иммунитета FSIA вообще. Защита суверенного иммунитета Ofcom может изолировать сам регулятор от прямого иска, но она не распространяется на частных лиц, которые сформировали нормативный проект OSA. OSA налагает одинаковые номинальные обязательства на все регулируемые услуги, но ее фиксированные затраты на соблюдение пропорционально падают гораздо сильнее на меньших платформах, чем на крупных должностных лиц с существующими юридическими, техническими и командами по соблюдению, которые могут быть просто перенаправлены для удовлетворения новых требований: модель антимонопольных экономистов описывает как повышение затрат конкурентов. Например, в тех случаях, когда имеющие достаточные ресурсы должностные лица в частном порядке координируют свои действия с регулирующими органами в целях внедрения стандартов соблюдения, которым они могли бы легче удовлетворять, чем их конкуренты, итоговая структура может отражать конкурентные предпочтения, а не независимые нормативные решения. ПодContinental Ore Co. v. Union Carbide & Carbon Corp.Направление антиконкурентной схемы через иностранный правительственный аппарат не иммунизирует частных лиц, которые ее разработали. Доктрина Норра-Пеннингтона, которая обычно защищает петиционную деятельность, опирается на основы Первой поправки, которые защищают право петиционировать американское правительство; более сильный юридический аргумент заключается в том, что она не распространяется на петиции иностранных регуляторов. Там, где фактические данные поддерживают координацию за пределами обычной адвокатской деятельности, разделы 1 и 2 Закона Шермана остаются доступными инструментами даже там, где регулирующий механизм является британским.

Если вы заботитесь о психическом здоровье и безопасности детей в Интернете, в Конгрессе есть три новых законопроекта, о которых стоит знать: Закон о безопасности, Закон ECCHO и Закон о прекращении вымогательства (совместно известный как Закон Джеймса Т. Вудса). Вместе они устраняют реальный, задокументированный вред способами, которые KOSA и британский закон об онлайн-безопасности просто не делают.

Пакет устраняет три задокументированных пробела в федеральном законодательстве.

• Безопасный Закон отменяет устаревшие положения о вынесении приговоров CSAM и предписывает Комиссии по вынесению приговоров США разработать обновленные руководящие принципы, отражающие современные модели опасного поведения. В настоящее время федеральные правила вынесения приговоров устарели и в значительной степени игнорируются: менее одного из трех случаев выносятся приговоры в рамках существующих руководящих принципов. Этот законопроект расчистит путь для Комиссии по вынесению приговоров США, чтобы написать новые, обновленные правила, которые отражают, как онлайн-злоупотребление работает сегодня.

• ECCHO Закон создает новые федеральные сети по борьбе с преступностью, наиболее печально известная сеть 764, которые используют онлайн-чаты для принуждения эмоционально уязвимых детей к самоповреждению, самоубийству и насилию, с наказанием до пожизненного заключения, где жертва умирает или пытается покончить жизнь самоубийством.

• Прекратить сексуальное домогательство Закон впервые предусматривает уголовную ответственность за сексуальное вымогательство в соответствии с федеральным законом, реагируя на 33%-ный рост случаев с финансовой мотивацией в 2024 году и более 40 случаев смерти детей, связанных с этими схемами. В отличие от KOSA или OSA, Джеймс Т. Вудс Закон не пытается контролировать то, что люди говорят в Интернете. Они нацелены на то, что делают хищники: принуждение, шантаж и преднамеренное манипулирование детьми. Это значимое различие, и именно поэтому этот пакет получил поддержку от более чем двух десятков организаций по всему политическому спектру, включая Ассоциацию агентов ФБР, RAINN, Национальную ассоциацию окружных прокуроров, Национальный центр пропавших без вести и эксплуатируемых детей и Торн.

Моральный аргумент против ОСА и КОСА заключается не в том, что благополучие детей не имеет значения. Подавление защищенной речи является как неправильным инструментом, так и опасным. Неправильный инструмент, потому что наука не устанавливает, что социальные сети причиняют вред этим законам, и потому что фильтры контента, которые реализуют эти режимы, не могут отличить полезную от вредной речь. Опасный, потому что тот же механизм, который блокирует, например, посты о проанорексии, также блокирует доступ к сообществам по восстановлению расстройств пищевого поведения; тот же фильтр, который ловит инструкции по самоповреждению, будет ловить форумы поддержки транс-молодежи; и тот же регулятор, уполномоченный определять «вредный» контент сегодня, может возглавляться кем-то с очень разными представлениями о том, что речь вредна завтра. Прежде всего, он опасен тем, что созданный механизм защиты не ограничивается своей первоначальной целью: Японские американцы были интернированы после Перл-Харбора; мусульмане были под наблюдением, проникли и помещены в бесполетные списки после 11 сентября, некоторые из них были переданы в черные места ЦРУ за рубежом, а другие подверглись пыткам в заливе Гуантанамо без предъявления обвинений или судебного разбирательства; советы по лояльности маккартистов разрушили карьеру на основе того, что ассоциация предсказывала подрывную деятельность; и программа COINTELPRO ФБР обратила аппарат внутренней безопасности против движения за гражданские права, наблюдая за Мартином Лютером Кингом-младшим как угрозу национальной безопасности под предлогом предполагаемого коммунистического проникновения. В каждом случае инструмент был построен добросовестно, чтобы устранить подлинный страх; в каждом случае заявленное обоснование было корреляцией, одетой как причинность; и в каждом случае один и тот же институциональный механизм, после нормализации, был доступен для использования против следующей группы.

Попытка Ofcom распространить этот режим на американскую землю еще больше повышает ставки. По сути, он утверждает, что британские регулирующие органы могут определять, что американцам разрешено говорить в американском Интернете, и что американское законодательство не имеет права на обращение в суд. В соответствии с Первой поправкой это положение не является устойчивым ни при каких установленных принципах международной юрисдикции, ни при какой-либо защищаемой концепции демократического самоуправления. Закон Гранита является началом ответа американской правовой системы.

Краткий постскриптум. Недавно я отправила предыдущую версию этой статьи члену Палаты лордов, который попросил ее прочитать. Фильтр электронной почты парламента заблокировал его. Неоднократно. Пэр не смог открыть вложение, потому что система пометила его как подозрительное. Сама статья с рабочим названием «Что улавливает фильтр» попала под фильтр. Я не мог бы попросить лучшей иллюстрации аргумента. Иногда мир просто делает работу за вас.

Примечание: Автор направил запросы о свободе информации в Государственный департамент США, Министерство юстиции, Совет национальной безопасности, Федеральное бюро расследований, Федеральную торговую комиссию, британское ICO, а также сам Ofcom в поисках документов, касающихся стратегии экстерриториального правоприменения Ofcom. Эти просьбы еще не удовлетворены.