Piousbox

Autorizado por Daniel Lü a través de The Daily Sceptic,

Ofcom ha confirmado que se refiere a 4chan a una decisión final de ejecución en virtud de la Ley de seguridad en línea. El objetivo es una empresa Delaware que ejecuta una tabla de imágenes totalmente anónima de los Estados Unidos, sin oficinas, personal, servidores o activos en Gran Bretaña.

La demanda: instalar sistemas de verificación de edad y filtros de contenido para que los niños británicos no puedan acceder al sitio o enfrentar multas diarias desde Londres en una plataforma americana.

Este caso no es un outlier.

Es lo más claro demostración del mundo real de lo que la nueva generación de leyes de seguridad en línea requiere: las empresas privadas deben construir filtros automatizados que decidan, de antemano, qué discurso legal es demasiado dañino para que los menores vean. La pregunta que los reguladores nunca responden es simple: ¿qué es exactamente lo que captura el filtro?

A principios de 2020, un consenso político formado por ambos lados del Atlántico: las redes sociales están perjudicando a los niños y hay que hacer algo. El resultado en Washington fue la Ley de seguridad en línea de niños (KOSA); en Westminster, la Ley de seguridad en línea (OSA), que recibió el consentimiento real en octubre de 2023 y comenzó a ejecutarse en 2025. El llamamiento político de ambas medidas es genuino. La salud mental de los adolescentes se deterioró en los años 2010, los padres están alarmados y las plataformas han aparecido indiferentes. Pero las buenas intenciones no hacen buena ley, y la forma que tomaron estas intervenciones es constitucional y moralmente indefendible. Tanto KOSA como la OSA descansan en un modelo de deber de cuidado: las plataformas deben tomar “medidas razonables” o implementar “sistemas proporcionados” para evitar que los menores encuentren contenido asociado a la depresión, ansiedad, trastornos alimenticios, autodidacta y suicidio. Esto no es una regulación de conducta. Es un mandato de suprimir el discurso basado en su tema y su efecto emocional predicho sobre un lector: la definición misma de regulación basada en contenidos.

La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) declaró claramente el problema constitucional en su carta de julio de 2023 contraria a KOSA: el proyecto de ley “es una regulación basada en contenidos del discurso protegido constitucionalmente” que “silenciará conversaciones importantes, limitará el acceso de los menores a recursos potencialmente vitales y violará la Primera Enmienda”. UnderReed v. Town of Gilbert, una ley está basada en contenidos si “se aplica a un discurso particular debido al tema discutido o la idea o el mensaje expresado”. Las regulaciones basadas en contenidos son “presuntivamente inconstitucionales”.

La ACLU identificó tres fallas constitucionales específicas.

En primer lugar, el discurso dirigido está protegido. El Tribunal Supremo nunca ha permitido que el gobierno suprimiera el discurso legal simplemente porque una legislatura lo considera inadecuado para los niños. En Brown v. Entertainment Merchants Association, el Tribunal fue inequívoco: “El discurso que no es obsceno en cuanto a los jóvenes ni sujeto a alguna otra proscripción legítima no puede suprimirse únicamente para proteger a los jóvenes de ideas o imágenes que un órgano legislativo piensa inadecuado para ellos”. La creación de una " nueva categoría de regulación basada en contenidos " permisible sólo para el discurso dirigido a los niños sería " imprevisto y equivocado " .

En segundo lugar, estos regímenes fallan en un escrutinio estricto porque no se basan en la causación demostrada. Como escribió la ACLU, KOSA “no se basa en un vínculo causal directo, sino que se basa en la correlación, no en evidencia de causación”. Este es un punto jurídico y moral decisivo. En Brown, el Tribunal redujo la restricción de videojuegos de California sobre exactamente los mismos motivos: el estado sólo había producido datos correlativos. Una ley que restringe el discurso de millones de personas debe demostrar que la restricción realmente impedirá el daño que identifica. Ni KOSA ni la OSA pueden limpiar ese bar.

En tercer lugar, estos regímenes son inclusivos o no. Dejan los medios de comunicación, los libros, la música y las revistas enteramente no reguladas mientras apuntan a las plataformas de redes sociales. Y ellos, inevitablemente, barrerán el discurso beneficioso junto al discurso nocivo: el 92% de las aplicaciones de control parental han sido encontradas para bloquear incorrectamente el contenido LGBTQ+ y los recursos de prevención del suicidio junto con el material realmente dañino. El Congreso, concluyó la ACLU, no puede depender de la tecnología futura no comprobada para salvar el estatuto.

La premisa empírica de ambos regímenes es que las redes sociales causan enfermedades mentales en los adolescentes. This claim is contested by a substantial body of peer-reviewed research. In a widely noted book review inNaturaleza, Candice L. Odgers, psicólogo especializado en salud mental adolescente en UC Irvine, escribió que los gráficos producidos por Jonathan Haidt en su trabajoLa Generación Ansioso, que alinean el aumento de la enfermedad mental adolescente con la adopción de teléfonos inteligentes, “será útil enseñar a mis estudiantes los fundamentos de la inferencia causal, y cómo evitar inventar historias simplemente mirando líneas de tendencia”. Cientos de investigadores, Odgers escribió, “ha buscado el tipo de grandes efectos sugerido por Haidt. Nuestros esfuerzos han producido una mezcla de asociaciones no, pequeñas y mixtas. La mayoría de los datos son correlativos”. La dirección de la causalidad puede funcionar de otra manera: adolescentes angustiados y aislados gravitan hacia la comunidad en línea; las redes sociales no necesariamente crean la angustia.

La implicación práctica es asombrosa. El derecho penal existente ya abarca los daños más graves en general: material de abuso sexual infantil (CSAM), contenido terrorista, incitación a la violencia y el acoso son todos criminales tanto en las jurisdicciones como en todos los " contenidos ilegales prioritarios " previstos en las listas 5 a 7 de la OSA. El elemento verdaderamente nuevo de ambos regímenes es el deber de suprimirlegalesdiscurso sobre salud mental, identidad de género y angustia emocional. Ese elemento es lo que falla tanto en la Primera Enmienda como en el análisis básico de proporcionalidad.

Las bajas más inmediatas y documentadas de la implementación de la OSA han sido comunidades LGBTQ+. Esto no es un error de implementación. Es estructural: las plataformas de filtros de contenido se despliegan para cumplir con las obligaciones de aseguramiento de la edad no pueden distinguir entre el contenido que causa daño a los jóvenes LGBTQ+ y el contenido que los protege. Tras la puesta en marcha de las fuerzas del orden del 2025 de julio, Reddit movió contenido comunitario LGBTQ+ significativo detrás de las barreras de verificación de la edad en la lógica de que el contenido de las consultas es “contenido de adultos” y, por consiguiente, en virtud de la ley, presuntivamente dañino para los niños. Como ha documentado OpenDemocracy, los creadores de contenidos que son “queer, trans o racializados”, o cuyo contenido se centra en estas comunidades, han sido “desproporcionadamente dirigidos, con cualquier cosa “queer” indiscriminada como “adulto”. Para las personas trans, el daño se agrava por el problema de la documentación de identidad. La verificación de la edad requiere que los usuarios produzcan identidad transmitida por el gobierno que coincida con su nombre legal y sexo. En 2018, menos de 5.000 personas trans en el Reino Unido tenían un certificado de reconocimiento de género, de aproximadamente 200.000 a 500.000. Para aquellos sin reconocimiento legal de género, la verificación de edad no es un inconveniente menor, los obliga a salir a un tercero comercial como condición de acceso a Internet, creando un registro permanente que une su identidad legal a espacios que puedan estar utilizando precisamente para explorar su identidad en seguridad. Las apuestas morales aquí no son abstractas. Para los jóvenes LGBTQ+ que no pueden abrirse en casa o en la escuela, la comunidad en línea no es una comodidad sino una línea de vida. Stonewall ha advertido que las medidas de reducción de anonimato crean un “efecto de llanto” que pone a las personas LGBTQ+ en peligro real, especialmente en los 12 países donde ser LGBTQ+ conlleva la pena de muerte. Como escribió el Director de Asuntos Exteriores de Stonewall: “El proyecto de ley de seguridad en línea del Reino Unido podría convertirse en el libro de juegos para los países que buscan utilizar la vigilancia digital para identificar y perseguir a sus ciudadanos LGBTQ+. ” El Informe de Prácticas de Derechos Humanos 2024 del Departamento de Estado de EE.UU. criticó a la OSA por presionar plataformas de redes sociales de los Estados Unidos para que “el discurso de censura se considerara malinformación o discurso de odio”.

La presión regulatoria en las plataformas estadounidenses no se limita a Ofcom. El 24 de febrero de 2026, la Oficina del Comisario de Información (ICO), el regulador independiente de protección de datos del Reino Unido, emitió Reddit, Inc. una multa de 14,47 millones de libras para procesar ilegalmente la información personal de los niños: la pena más grande que el ICO ha impuesto por incumplimientos de la privacidad de los niños. The ICO found that Reddit, despite prohibiting users under 13 by its terms of service, applied no robust age assurance mechanism from May 2018 until July 2025, and therefore had no lawful basis for processing the personal data of under-13s under the UK General Data Protection Regulation. La omisión de Reddit para realizar una evaluación del impacto de la protección de datos (DPIA) se centró en los riesgos para los niños antes de enero de 2025 infringió por separado los artículos 5, 6, 8 y 35 del GDPR del Reino Unido. Reddit ha anunciado su intención de apelar, llamando al requisito de ICO de recopilar información de identidad de los usuarios “contraintuitiva y en contra de nuestra fuerte creencia en la privacidad y seguridad en línea de nuestros usuarios”. El ICO actuó bajo su Código de Diseño Apropiado por la Edad (el Código de los Niños) en lugar de la OSA, pero los dos regímenes están coordinados: el ICO ha admitido abiertamente que trabaja en asociación con Ofcom, como indicó el ICO en su actualización de progreso de privacidad infantil de diciembre de 2025, “para asegurar que se coordinen los esfuerzos”. The fine is legally distinct from OSA enforcement but functionally complementary to it: donde Ofcom se dirige a las obligaciones de gestión de contenidos de las plataformas, el ICO se dirige a sus fallos de gobernanza de datos y la misma conducta subyacente de permitir que los usuarios no verificados por edad accedan al contenido desencadena responsabilidad bajo ambos regímenes simultáneamente. La ICO está llevando a cabo ahora una revisión más amplia de al menos 17 plataformas populares con niños en el Reino Unido, incluyendo Discord, Pinterest y X. La objeción de Reddit también supera otra contradicción que la ICO no ha resuelto: la verificación de edad que manda efectivamente crea un registro permanente que vincula las identidades legales de los usuarios a su actividad de plataforma, sostenida por procesadores de verificación de la edad de terceros totalmente fuera de los propios sistemas de las plataformas, y las prácticas de los datos de esos reguladores son, como la preocupación

El contraste entre el vigor de la ICO contra las plataformas de redes sociales estadounidenses y su pasividad hacia las fuerzas policiales británicas es, en su cara, un estudio en la aplicación selectiva.

La misma semana que John Edwards anunció la multa de 14,47 millones de libras Reddit y habló en el IAPP UK Intensive, la historia de Alvi Choudhury estaba haciendo televisión nacional. Choudhury, un ingeniero de software británico de 26 años, había sido detenido en su casa en Southampton en enero de 2026 por Thames Valley Police, quien sospechaba que cometía un robo de 3.000 libras en Milton Keynes: una ciudad que nunca ha visitado, a 100 millas de distancia. The arrest was triggered by a retrospective facial recognition match against Cognitec software that run 25,000 searches per month against approximately 19 million custody photographs held on the Police National Database. Choudhury was held in custody for nearly 10 hours before officers examined the alibi evidence he had been offering since his arrest. Cuando finalmente vio las imágenes de la CCTV que lo habían identificado, le dijo a laGuardianel sospechoso parecía aproximadamente 10 años más joven, con piel más ligera, una nariz más grande, sin pelo facial y diferentes ojos y labios. His own mugshot had been on the police system in the first place only because he was wrongly arrested in 2021 after being the victim of an assault; his DNA was subsequently removed, but his custody photograph was not. La respuesta de Thames Valley Police fue, por su cuenta, reveladora. The force acknowledged the arrest “may have been the result of bias within facial recognition technology”, but an officer told Choudhury that “as the use of facial recognition is already subject to review at a strategic level”, he did not feel the need to raise the matter for broader organisational learning. La declaración pública de la fuerza fue más allá, refiriéndose completamente al fracaso: el arresto, dijo, se basó en la propia evaluación visual del oficial investigador después de la coincidencia algorítmica, y por lo tanto “no estaba influenciado por el perfil racial”. La posición de que un oficial humano que confirma un resultado algorítmico sesgado racialmente absuelve la institución de responsabilidad por el prejuicio racial no merece un comentario extendido. Esto no es un incidente aislado. En enero de 2026, otra fuerza pagó daños a un hombre negro injustamente arrestado usando la misma tecnología. Home Investigación de Office, suprimida hasta diciembre de 2025 cuando fue publicada en profundidad dentro de un documento de consulta de Liberty Investigates, encontró que el algoritmo genera falsos partidos positivos a una tasa de 5,5% para caras negras y 4,0% para caras asiáticas, en comparación con 0,04% para caras blancas: una disparidad de más de 100 a uno.

Cuando Edwards tomó el escenario, explicó la filosofía de aplicación de la ICO: el regulador debe “escoger deliberadamente nuestro enfoque”, concentrándose en “AI y biometría, privacidad infantil y seguimiento en línea”. El reconocimiento facial policial involucra a los tres. Pero la OCI ha realizado auditorías, expresó preocupación por su Comisionado Adjunto, y pidió a la Oficina del Interior que “aclarara urgentemente” y se detuvo allí. La Comisión de Igualdad y Derechos Humanos ha sido más franca: en agosto de 2025 se le concedió permiso para intervenir en una revisión judicial del programa de reconocimiento facial en vivo de la Policía Metropolitana, argumentando que los despliegues son ilegales por falta de una base jurídica clara. Un comentario sobre la postura de la OMI demostró ser apto: el regulador había “fortalecido la necesidad de despliegue de la FRT con salvaguardias apropiadas” mientras se sentaba “en la valla” mientras otros buscaban la determinación judicial de si el uso actual es “strictamente necesario”. La yuxtaposición es instructiva. El regulador encargado de proteger los datos personales encuentra 14 millones de libras de urgencia en el hecho de que Reddit no haya superado la edad de sus usuarios, y ninguna urgencia comparable en un sistema de vigilancia biométrica que su propio diputado ha llamado “desapoyo”, que la propia investigación del gobierno muestra discrimina contra las minorías por un factor superior a 100, y que ha producido detenciones erróneas de las minorías raciales sobre la base de una tecnología que la propia fuerza de operación admite puede ser parcial. El filtro, como siempre, capta lo que el filtro no está diseñado intencionalmente para atrapar.

Todo esto sería un problema nacional británico si el alcance de la OSA estuviera limitado a suelo británico. No lo es. El artículo 3 de la OSA se aplica a cualquier servicio con “enlaces con el Reino Unido”, que Ofcom ha interpretado que incluye cualquier plataforma con una base de usuario significativa del Reino Unido, independientemente de dónde esté domiciliada, incorporada o operada. En marzo de 2025, Ofcom escribió a 4chan Community Support LLC, un Delaware LLC sin oficinas, personal o activos fuera de los Estados Unidos, para informarle que era un servicio regulado porque aproximadamente el 7% de su tráfico provenía de direcciones IP del Reino Unido y por lo tanto debe proporcionar información sobre su evaluación ilegal del riesgo de contenido y sus ingresos mundiales calificados. 4chan se negó a responder a cualquier solicitud. En octubre, Ofcom emitió demandas crecientes, investigaciones y una multa de £20,000 más una multa de £100 por día por hasta 60 días por incumplimiento de solicitudes de información, todo servido por correo electrónico a direcciones estadounidenses. 4chan volvió a negarse a pagar. In August 2025, 4chan and Kiwi Farms (Lolcow LLC) filed a federal lawsuit against Ofcom in the District of Columbia, alleging violations of the First, Fourth and fifth Amendments, pre-emption by Section 230 of the Communications Decency Act and conflict with the SPEECH Act. Ofcom respondió afirmando la inmunidad soberana en virtud de la Ley de inmunidades soberanas extranjeras, alegando tanto el derecho a emitir órdenes vinculantes de censura a los estadounidenses en suelo americanoyinmunidad de cualquier respuesta legal estadounidense.

La acción de cumplimiento de Ofcom contra 4chan no terminó con la multa de recogida de información de octubre de 2025. On February 12th 2026, Ofcom issued a second Provisional Decision against 4chan, proposing both a single penalty and a daily rate penalty for contraventions of sections 9, 10, and 12 of the OSA: its substantive duties to conduct a suitable illegal content risk assessment, to set out adequate user protections in its terms of service, and to implement age verification to prevent children from encountering explicit content. El abogado de 4chan, Preston Byrne, respondió el mismo día: “El aumento del tamaño de una multa de censura no cura su invalidez legal en los Estados Unidos”. The deadline for representations having passed without compliance, Ofcom confirmed on February 27th that it was referring the matter to a final decision maker under its Online Safety Enforcement Guidelines. La evolución es sistemática: desde las solicitudes de información previstas en el artículo 100, hasta una decisión de confirmación por la que se imponen sanciones, hasta una segunda decisión provisional sobre las obligaciones sustantivas en materia de seguridad de contenidos y determinación de la edad de la ley. Cada paso de escalada amplía el alcance del cumplimiento exigido y aumenta la posible exposición a la pena. Para una plataforma anónima que opera exclusivamente en los Estados Unidos, la verificación de edad para un cartón anónimo no es un requisito técnico: es un requisito existencial.

El marco nacional de llamamientos británicos para estas decisiones sigue siendo construido. El 26 de febrero de 2026, el Comité de Procedimiento del Tribunal abrió una sesiónconsultasobre la modificación del Reglamento del Tribunal Superior para dar cabida a los nuevos derechos de apelación creados por la OSA. De conformidad con el artículo 168 de la ley, toda persona con un interés suficiente podrá impugnar las decisiones de confirmación de Ofcom, los avisos de multa y los avisos tecnológicos ante el Tribunal Superior. El TPC propone provisionalmente una ventana de tres meses para solicitudes de permiso a solicitud de personas interesadas que no son los destinatarios directos de un aviso Ofcom, partiendo de la preferencia de Ofcom por un mes. En cuanto a los costos, el TPC está de acuerdo con la propuesta de Ofcom de desplazar la norma habitual de los no costos, reconociendo que el tribunal debería tener una mayor discreción para adjudicar costos en los casos de la OSA dada la probable complejidad y el carácter de prueba de tales apelaciones, y que la norma existente dejaría a Ofcom incapaz de recuperar costos incluso cuando defendiera con éxito una decisión. Ofcom es un regulador con el poder de multar a las empresas cientos de millones de libras, financiado por honorarios levied en la misma industria que regula, y ahora está pidiendo el derecho de hacer que cualquiera que lo desafía en las facturas legales de Ofcom si pierde. Elconsultacierra el 21 de mayo de 2026.

Esta asimetría estructural es lo que aborda directamente la Ley GRANITE. Conceptualizada por Byrne e introducida en la Legislatura de Wyoming como HB 70, la "Ley de Garantía contra la Novela Internacional de Tiranía y Extorsión" aprobó la Cámara de Representantes de Wyoming 46-12 el 23 de febrero de 2026. Extrae a los soberanos extranjeros de la inmunidad en los tribunales estatales de los Estados Unidos cuando intentan imponer órdenes de censura contra las personas estadounidenses y crea un derecho privado de acción con daños legales mínimos de 1 millón de dólares por violación, o 10% de los ingresos anuales relacionados con los Estados Unidos del acusado, que sea mayor. También impide que los tribunales de Wyoming reconozcan cualquier juicio extranjero que infrinja el discurso protegido constitucionalmente, ampliando el modelo de la Ley SPEECH (28 U.S.C. §§ 4101-4105) de la difamación a toda la gama de expresión protegida por la Primera Enmienda. Si censurar a un estadounidense expone a un regulador extranjero a un juicio civil suficientemente significativo, el cálculo costo-beneficio cambia dramáticamente.

Una teoría legal americana separada opera a través de la Ley Sherman y no depende de superar la inmunidad de la FSIA en absoluto. La defensa de la inmunidad soberana de Ofcom puede aislar el propio regulador de la demanda directa, pero no extiende protección a los actores privados que moldearon el diseño regulatorio de la OSA. La OSA impone obligaciones nominales idénticas a todos los servicios regulados, pero sus costos fijos de cumplimiento caen proporcionalmente más difíciles en plataformas más pequeñas que en grandes titulares de los equipos jurídicos, técnicos y de cumplimiento existentes que simplemente pueden ser redirigidos a satisfacer nuevos requisitos: un patrón de economistas antimonopolios describen como aumentar los costos de los rivales. Por ejemplo, cuando los titulares bien dotados de recursos coordinados en privado con los reguladores para incorporar normas de cumplimiento que puedan satisfacer más fácilmente que sus rivales, el marco resultante puede reflejar preferencias competitivas en lugar de un fallo reglamentario independiente. UnderContinental Ore Co. v. Union Carbide & Carbon Corp., routing an anticompetitive scheme through a foreign governmental apparatus does not immunise the private actors who designed it. La doctrina Noerr-Pennington, que generalmente protege la actividad de petición, descansa en los cimientos de la Primera Enmienda que protegen el derecho a la petición del gobierno estadounidense; el argumento legal más fuerte es que no se extiende a la petición de reguladores extranjeros. Where the factual record supports coordination beyond ordinary advocacy, Sections 1 and 2 of the Sherman Act remain available tools even where the regulatory mechanism is British.

Si usted se preocupa por la salud mental y la seguridad de los niños en línea, hay tres nuevos proyectos de ley en el Congreso que vale la pena saber sobre: la Ley SAFE, la Ley ECCHO y la Ley de Dejar de Sextormentar (conocida colectivamente como la Ley James T. Woods). Juntos abordan el daño real y documentado de maneras que KOSA y la Ley de Seguridad Online del Reino Unido, simplemente no lo hacen.

El paquete aborda tres lagunas documentadas en el derecho federal.

• La SAFE Act repeals outdated CSAM sentencing provisions and directs the US Sentencing Commission to develop updated guidelines reflecting modern patterns of dangerous conduct. En este momento, las normas federales de condena son obsoletas y en gran medida ignoradas: menos de uno de cada tres casos se condenan dentro de las directrices vigentes. Este proyecto de ley aclararía el camino para que la Comisión de Sentencia de EE.UU. escriba nuevas reglas actualizadas que reflejen cómo funciona el abuso en línea hoy.

• El ECCHO Act creates a new federal crime targeting networks, most notoriously Network 764, that use online group chats to coerce emotionally vulnerable children into self-harm, suicide and violence, with penalties up to life imprisonment where a victim dies or attempts suicide.

• La Parada Sextortion La ley tipifica explícitamente como delito la tortura por primera vez en virtud de la legislación federal, respondiendo a un aumento del 33% en casos de motivación financiera en 2024 y más de 40 muertes infantiles vinculadas a esos planes. A diferencia de KOSA o OSA, el James T. Woods Acto no trata de la policía lo que la gente dice en línea. Metan lo que hacen los depredadores: coacción, chantaje y manipulación deliberada de los niños en peligro. Esa es una distinción significativa, y es por eso que este paquete ha obtenido apoyo de más de dos docenas de organizaciones de todo el espectro político, incluyendo la Asociación de Agentes del FBI, RAINN, la Asociación Nacional de Fiscales del Distrito, el Centro Nacional de Niños Desaparecidos y Explotados y Thorn.

El caso moral contra la OSA y la KOSA no es que el bienestar de los niños no sea importante. Es que suprimir el discurso protegido es tanto el instrumento equivocado como un peligroso. El instrumento equivocado porque la ciencia no establece que las redes sociales causan los daños que estas leyes abordan, y porque los filtros de contenido que implementan estos regímenes no pueden distinguir beneficiosos de discursos dañinos. Una peligrosa porque el mismo mecanismo que bloquea, por ejemplo, los postes pro-anorexia también bloqueará el acceso a comunidades de recuperación de trastornos alimentarios; el mismo filtro que atrapa las instrucciones de autoprestación atrapará foros de apoyo a los jóvenes trans; y el mismo regulador facultado para definir el contenido "armido" hoy puede ser dirigido por alguien con ideas muy diferentes sobre qué discurso es dañino mañana. Sobre todo, es peligroso porque la maquinaria de protección, una vez construida, no se limita a su objetivo original: Los japoneses americanos fueron internados después de Pearl Harbour; los musulmanes fueron sobrevelados, infiltrados y colocados en listas de exclusión después del 11 de septiembre, algunos entregados a sitios negros de la CIA en el extranjero y otros torturados en la bahía de Guantánamo sin cargo ni juicio; las juntas de lealtad McCarthyite destruyeron carreras sobre la base de que la asociación predijo subversión; y el programa COINTELPRO del FBI convirtió el aparato de seguridad nacional contra el movimiento de los derechos civiles Luther King amenaza. En cada caso, el instrumento se construyó de buena fe para abordar un miedo genuino; en cada caso la racionalidad declarada era correlación vestida como causalidad; y en cada caso la misma maquinaria institucional, una vez normalizada, estaba disponible para su uso contra el próximo grupo una administración futura encontró amenaza.

El intento de Ofcom de extender este régimen a suelo americano aumenta aún más las apuestas. Afirma, en efecto, que los reguladores británicos pueden determinar lo que los estadounidenses pueden decir en Internet americano y que la ley estadounidense no tiene recurso. Esa no es una posición insostenible en virtud de la Primera Enmienda, bajo ningún principio establecido de jurisdicción internacional o bajo cualquier concepción de autogobierno democrático. La Ley GRANITE es el comienzo de la respuesta del sistema legal estadounidense.

Un breve postscripto. Recientemente envié una versión previa de este artículo a un miembro de la Cámara de los Lores que había pedido leerlo. El filtro de correo electrónico del Parlamento lo bloqueó. Repetidamente. El par no pudo abrir el apego porque el sistema lo señaló como sospechoso. El artículo, con el título de trabajo “Lo que los Catches Filtros”, fue atrapado por un filtro. No podría haber pedido una mejor ilustración del argumento. A veces el mundo hace el trabajo para ti.

Nota: El autor ha presentado peticiones de libertad de información al Departamento de Estado de los Estados Unidos, el Departamento de Justicia, el Consejo de Seguridad Nacional, la Oficina Federal de Investigación, la Comisión Federal de Comercio, la OCI del Reino Unido y Ofcom buscando documentos relacionados con la estrategia de ejecución extraterritorial de Ofcom. Esas solicitudes siguen pendientes.