Piousbox

Enviado por Pascal Lottaz

Pascal’s Note: Um convidado anterior no meu canal no YouTube, Luis Roberto Zamora Bolaños – o advogado internacional que, nos anos 2000, forçou a sua costa-riquenha a retirar-se da Coalizão de vontade de George W. Bush – enviou-me uma breve avaliação da legalidade das sanções da UE. Ele argumenta que os eurocratas estão, de facto, a ultrapassar grosseiramente as suas competências ao abrigo do direito internacional. Não só as sanções violam a lei entre as nações, mas também são uma pesada violação dos direitos humanos das pessoas visadas. Aqui está o veredicto dele.

As sanções unilaterais contra os Estados são ilegais.

Os Estados podem fazer o que quiserem dentro das suas fronteiras e jurisdições? Por um lado, sob o Princípio da Lótus, os Estados (e, de modo mais geral, os sujeitos do direito internacional) são efectivamente autorizados a agir livremente desde que não violem outras regras do direito internacional, regras habituais ou normas peremptórias. No entanto, a liberdade de ação de um sujeito de direito internacional (IL) é limitada pelos direitos de outros Estados, mais particularmente o princípio da soberania.

Embora atos unilaterais como sanções não sejam explicitamente codificados na IL, isso não significa que eles não sejam reconhecidos ou isentos de escrutínio. O Tribunal Internacional de Justiça (TPI) tratou-os em vários casos, nomeadamente no caso dos testes nucleares (também no caso das pescas do Reino Unido-NOR). Além disso, em 2006, as Nações Unidas Comissão de Direito Internacional (ILC) emitiu a sua “Princípios orientadores aplicáveis às declarações unilaterais de Estados capazes de criar obrigações legais,” que deverão ser plenamente aplicáveis a outras matérias do direito internacional. O princípio 9 estabelece que:

Nenhuma obrigação pode resultar para outros Estados da declaração unilateral de um Estado. No entanto, o outro Estado ou Estados em causa pode incorrer em obrigações em relação a uma tal declaração unilateral, na medida em que aceite claramente essa declaração.

Nos seus comentários sobre este princípio, a CLI indicou que: “Está bem estabelecido no direito internacional que as obrigações não podem ser impostas por um Estado a outro Estado sem o seu consentimento. “

A mesma ideia se aplica às sanções, que é precisamente a razão pela qual o consentimento do Estado sob a forma de aceitação de jurisdição é necessário para ser sujeito a uma decisão do ICJ. A Carta das Nações Unidas é menos clara sobre os limites do Conselho de Segurança das Nações Unidas (CSNU) para impor sanções. No entanto, foi amplamente aceite que o Conselho tem essa capacidade. A União Europeia, por outro lado, como sujeito normal do direito internacional, não deve ter capacidade para criar obrigações sobre outros assuntos do direito internacional.

A questão é ainda mais complicada se as sanções forem impostas na sequência de uma proposta de um Estado-Membro. A menos que o Estado que propõe se abstenha de votar, o princípio da imparcialidade seria grosseiramente violado.

Além disso, pode-se dizer que a UE, mediante a imposição de sanções contra Estados terceiros, estaria a confiscar funções reservadas a organismos judiciais internacionais, como a ICJ ou o Tribunal Permanente de Arbitragem. Seria altamente contraditório, mesmo imoral, se a UE justificasse a sua acção, apontando para a falta de competência dos Estados terceiros sancionados, uma vez que vários membros da UE não aceitaram a competência universal obrigatória antes da ICJ.

Sanções unilaterais contra indivíduos são contrárias ao direito internacional

Um segundo nível é a questão dos direitos humanos das pessoas visadas por sanções. O artigo 6.o da Convenção Europeia para a Protecção dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais estabelece que:

1. Na determinação dos seus direitos e obrigações civis ou de qualquer acusação penal contra ele, todos têm direito a uma audiência justa e pública num prazo razoável por um tribunal independente e imparcial estabelecido por lei.

Embora tenha sido reconhecido que os órgãos administrativos podem impor certos tipos de sanções, o direito de ser ouvido e de exercer uma defesa é absoluto. Ninguém pode ser sujeito a uma sanção sem uma oportunidade de exercer uma defesa ou contestar a sanção — antes de as medidas entrarem em vigor — o que não acontece com as sanções do Conselho da UE.

Além disso, o artigo 7.o da Convenção Europeia estabeleceu o princípio da nulla pena sene lege previa, ou seja, o comportamento e a sua sanção devem ser claramente estabelecidos numa lei antes da sua imposição. A UE não tem um “código penal” nem nada parecido.

Além disso, os Estados-Membros da UE (ou qualquer outro Estado) podem criar um direito internacional para evitar obrigações que de outro modo assumiriam. Seria uma fraude jurídica.

Para ilustrar um caso, os Estados-Membros da UE não podem autorizar o Conselho da UE a impor a pena de morte, mesmo quando a própria UE não é parte no regime de direitos humanos da UE.

Substantivamente, dependendo do conteúdo das sanções, elas poderiam violar as liberdades de pensamento e consciência, o direito à propriedade privada, privacidade, movimento e família. Pode ainda afirmar-se que as condições impostas por determinadas sanções são equivalentes à tortura.

Há aqui uma distinção fundamental a destacar: entre direitos e liberdades. Ao contrário dos direitos, que requerem ação positiva dos Estados para seu cumprimento, as liberdades exigem ação negativa. Os Estados devem abster-se de intervir no gozo das liberdades, a menos que tenha sido cometido um excesso legalmente estabelecido. Pensamento e expressão são liberdades, não direitos, o que significa que os Estados (e a UE) devem minimizar a sua intervenção e limitação, especialmente sene lege prévia.

Penso que a questão pode ser abordada de várias frentes. A nível internacional, para além dos mecanismos internos da UE, deverão ser apresentadas queixas ao Alto Comissário para a Liberdade de Expressão e ao Comité contra a Tortura. Penso que este poderia ser um cenário particularmente interessante.