Piousbox

Ежедневная рубрика включает в себя некоторые мои наблюдения о вещах, которые не имеют для меня смысла в потребленных СМИ. Они не обязательно ежедневные, колонка просто называется так. Но я стараюсь делать это ежедневно. Но без гарантий.

Сегодня я буду просматривать быструю статью в журнале Money, испанском издании, с декабря 2024 года. Статья написана на испанском языке, а анализ — на английском, но я думаю, что для вас, читателя, все получится. Нам не нужно переводить или читать всю статью, но я буду ссылаться на статью дословно, если поштучно. Цель этого упражнения - не читать пропаганду, а выявлять несоответствия, подделки, неправильное направление и ложь. Так что давайте начнем.

Вот вся статья, это быстрый двухстраничный текст:

Теперь, в 2026 году, мы знаем немного больше о том, что такое ИИ, а что нет. Это не серебряная пуля. Он почти не делает ничего полезного. Конечно, он очень хорошо отрыгивает предыдущую информацию, создает красивые поддельные фотографии и облегчает поиск. Но она разрушает реальность больше, чем создает ее. Многие люди предпочли бы реальную вещь AI Slop - какой бы ни была AI Slop. Между чтением сочинения талантливого писателя и написанием ИИ большинство людей предпочли бы настоящую вещь. Что касается красивых изображений, то, несмотря на то, что ИИ очень хорошо умеет создавать красивые изображения, я предпочитаю смотреть реальные вещи. Искусственный интеллект не существовал бы без реальных вещей.

И чтобы было ясно: я использую ИИ каждый день. Во время кодирования я задаю вопросы ИИ почти непрерывно, во время кодирования. Это лично для меня полезно. Я уверен, что ИИ также увеличивает доходы за счет снижения затрат, позволяя владельцам увольнять людей и заменять людей ИИ. ИИ может даже работать лучше, чем некоторые люди. Я не говорю, что это здорово для человечества, но я говорю, что это происходит. Теперь давайте прочитаем и проанализируем статью.

В статье говорится, что ИИ принесет не только процветание, но и инклюзивность. Но слово «инклюзивность» является двойным для антимеритократии. Вместо того, чтобы достичь чего-то, мы даем каждому равные суммы одного и того же бесплатно (коммунизм, кто угодно?) и называем это инклюзивностью. Эта инклюзивность затем разрушает конкурентоспособность и другие рыночные силы, а также препятствует созданию или строительству превосходящих вещей. Таким образом, «инклюзивность» отстает, она препятствует и ограничивает достижения. Разве мы не хотим достижений? Инклюзивность противоположна этому. И это не имеет никакого отношения к ИИ. Кроме того, ИИ увеличит неравенство, потому что он увеличивает богатство. Например, если богатство каждого удваивается, неравенство в богатстве также удваивается. Таким образом, создавая ценность, ИИ увеличивает неравенство. Что может быть неплохо, но не сообщайте мне, что создает «инклюзивность».

Далее в статье говорится: единственным пределом является воображение и необходимость. Нет, это предел выработки энергии. Сейчас в атомную энергетику вливается много денег. Энергия — это предел достижения. Воображение не имеет к этому никакого отношения.

Далее, к сожалению, в статье говорится о некоторых ПИБ, но не объясняется, что это такое. Я не могу сказать, что статья правильна по любому из них, поскольку автор не беспокоится о какой-либо ясности. Что такое PIB? Никто не знает.

В статье говорится, что ИИ — это «свет в конце туннеля». Извините, ребята, но если что-то не было сделано за последние пару сотен лет, это не будет сделано сейчас с ИИ. Думать о том, что эта новая технология каким-то образом изменит мир (к лучшему?!), ненадежно. Интернет изменил мир к лучшему? Я не уверен. Нам сейчас лучше, чем в 1970-х?

В статье говорится, что технология ИИ «впервые в истории» не помогает способным за счет менее способных. Впервые в истории технология помогает обычным вилкам, а не только богатым. Ненавижу доводить это до вас, но если бы это было неудобно для богатых людей, технология хранилась бы в секрете. Я уверен, что есть много технологий, о которых мы даже не знаем, потому что эта технология действительно полезна, и богатые люди держат ее при себе. (Пример: автоматические торговые роботы). Они не свободны и не доступны вам и мне. Может быть, ИИ похож на алкоголь, потому что его так легко сделать, что богатые не могут держать его при себе. Потому что любой может воспроизвести ИИ в своем гараже. Или, может быть, смысл ИИ - потребление с самого начала. Я не верю, что когда-либо существовали или будут существовать технологии, которые помогают бедным, а не богатым.

Затем в статье говорится, что ИИ является нивелером, позволяющим менее способным работать как более способным. Даже если это правда, это антимеритократия, так что я не считаю это хорошим. Но я также думаю, что более способные люди более способны использовать ИИ, поэтому ИИ на самом деле приносит им больше пользы. Так что я не вижу смысла в аргументе в любом случае: если ИИ помогает выровнять игровое поле, я не вижу его как хорошее. И если это не так, я тоже не вижу в этом ничего хорошего.

Затем в статье рассказывается о том, как ИИ возьмет на себя работу людей и мир. Если ИИ продуктивен, если он разговаривает сам с собой без участия человека. Как это может быть хорошо? Нет, для меня это звучит как конец света.

В целом, это так: ежедневный ритм. ИИ не на вашей стороне. Вы можете использовать его, как и оружие, но не забывайте, что инструмент — это инструмент, а оружие — это оружие. И конечно, нам лучше смириться с этим и научиться использовать его в меру своих возможностей - или рисковать вымереть. Такова нынешняя борьба.