Piousbox

Via Zero Hedge. Por Brian McGlinchey en Stark Realities.

Las inclinaciones secesionistas están en aumento en los Estados Unidos, y seguramente se intensificarán después del 5 de noviembre. independientemente de cuál partido prevalece. Cuando eso suceda, se puede esperar que el discurso acompañante se apiñará con afirmaciones que los estados no tienen derecho a seceda, con muchos declarando que la cuestión fue “separada” por la Guerra Civil.

El argumento incrustado de que las cuestiones jurídicas y morales se resuelven con razón y permanentemente por el resultado de un concurso de asesinato masivo es absurdo en su cara. Sin embargo, la noción es tan amplia y casualmente abrazada que invita una respuesta enfática. También sirve como punto de partida para abordar otras formas imperfectas de escepticismo de secesión.

Escritopor un socialistaen 1892, la Promesa de Allegiance intenta programar a los estadounidenses para internalizar una falsedad: que Estados Unidos es “una nación, indivisible”. Al menos en esa puntuación,promesa profundamente arraigadano está trabajando en un gran número de ciudadanos.

AVotación YouGova principios de este año encontrado Rebanadas sustanciales de ambos partidos principales apoyarían la salida de su estado del sindicato: el 29% de los republicanos y el 21% de los demócratas. Asimismo, los cinco estados en los que el anhelo secesionista es más alto representan una bolsa mixta de rojo y azul: Alaska (36%), Texas (31%), California (29%), Nueva York (28%) y Oklahoma (28%). Mientras que el 23% de todos los estadounidenses quieren que su estado secede, el 28% estaría contento si otros estados lo hicieran.

Por ahora, el Estado de la Estrella Solitaria parece tener el impulso separatista más fuerte. En una victoria de junio para laMovimiento Nacionalista de Texas, el Partido Republicano de Texasplanes de plataforma adoptadosproclamar el derecho del Estado a secede y exhortar a la legislatura a que organice una cuestión de referéndum estatal sobre el tema en las próximas elecciones generales. Muchos otros estados tienen movimientos de secesión propios, y este mes de julio vio el lanzamiento deLibre LouisianayNHEXIT Ahora, este último representa un impulso remarcado para un New Hampshire independiente.

Es natural que El interés por la secesión es más alto en algunos de los estados más rojos y más azules, donde los ciudadanos tienen más que perder mediante la imposición de dictados federales centralizados que chocan con las preferencias locales. Esas ansiedades sobre las que el partido gobierna Washington, y la animosidad entre los dos principales campos opuestos, sólo crecerán a medida que el Día Electoral se acerque y se pueda levantar después de que se cuenten los votos.

No debería ser así: Como escribí en eneroaquíStark Realities, “la intensidad de nuestra división proviene de un gobierno federal que opera mucho más allá de los límites de la Constitución - Alimentar una lucha por el control de los poderesnunca se supone que existaa nivel nacional”. Tristemente, esa dinámica no va a cambiar pronto, lo que significa que los impulsos secesionistas están seguros de descifrar cuando los retornos lleguen el 5 de noviembre. La única pregunta es si ese parpadeo será más fuerte en estados azules o rojos.

De cualquier manera, usted está seguro de escuchar a un montón de usuarios de redes sociales, pundits de televisión y supuestos expertos que proclaman que la cuestión de si los estados tienen el derecho de salir del sindicato era “solvado por la Guerra Civil” — lo que significa que, desde que los ejércitos de los Estados sembrados fueron derrotados, la respuesta es un “no firme. ”

Como escribió Ryan McMaken del Instituto MisesEl caso de la secesión, la descentralización radical y las poblaciones más pequeñas“Los que invocan esta frase están señalando que creen que cualquier intento de secesión justifica la invasión militar y ocupación de territorios separatistas. ” Ninguna persona razonable aplicaría esa proscripción general sobre los pueblos extranjeros, por lo que es más extraño ver a los estadounidenses aplicarla a sus conciudadanos — particularmente cuando consideras que América es en sí misma el producto de la secesión.

As stated in theDeclaración de la independencia, “Los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus poderes justos del consentimiento de los gobernados... siempre que cualquier forma de gobierno se vuelva destructiva de [derechos inalienables], es el derecho de la gente a alterar o abolirlo e instituir nuevo gobierno. ”La idea de que la conquista del gobierno federal de los estados de secesión a mediados de los años 1800 de alguna manera borraría ese derecho es tan antiamericano como ilógico.

Texas tiene el movimiento de secesión más fuerte de cualquier estado. Como república separada, sería como el mundo 8a- economía más grande.

Aunque la Guerra Civil ha condicionado a muchos estadounidenses a asociar la secesión con la guerra —y a recuperarla reflexivamente sobre esa base— la secesión no es una proposición inherentemente violenta. Los secesionistas no buscan destruir un gobierno, sólo para alejarse de su dominio, consistente con su derecho de libre determinación.

Como se muestra endocenas de separacionesen todo el mundo desde 1776, la secesión pacífica es un remedio suave para la incompatibilidad política. La determinación de si una secesión es pacífica o no está en manos del gobierno central titular, y no aquellos que buscan dejar su control.

Algunos estadounidenses luchan por acercarse a la cuestión de la secesión con la honestidad intelectual porque su pensamiento se ve frustrado por los sentimientos de vindicación asociados con la Guerra Civil — sentimientos agravados por el mito generalizado de que la guerra era enteramente sobre la esclavitud y por lo tanto no era nada menos que una batalla entre el bien y el mal.

Para muchos, la idea misma de la secesión se asocia con motivos siniestros, aunque Estados Unidos y muchos otros países llegaron a ser a través de la secesión, sin intención maliciosa.

Mirando hacia atrás hacia la guerra civil, los propios abolicionistas de la esclavitud defendieron la secesión,empujandopara que los estados del norte abandonen el sindicato. Trataron no sólo de alejar a sus estados de la esclavitud, sino de socavar la institución negando la obligación legal de los estados del norte de enviar esclavos fugitivos de vuelta a sus maestros.

^ Esto bandera, alrededor de 1861, se centra en una consigna de abolicionistas del norte que promovieron la secesión a estados libres de distancia de estados esclavos.

No mucho antes de lanzar su guerra de elección que mató hacia arriba850.000soldados y civiles parapropósito primordial de preservar el sindicato, Abraham Lincoln mismo apoyó vigorosamente el derecho universal de la secesión en un 1848discurso:

“Cualquier gente en cualquier lugar... tiene el derecho de levantarse y sacudir al gobierno existente, y formar una nueva que se adapte mejor... Tampoco se limita este derecho a los casos en que todo el pueblo de un gobierno existente pueda optar por ejercerlo. Cualquier porción de tales personas que pueden, pueden revolucionar y hacer su propia, de tanto territorio como habitan. ”

Venturing beyond the paper-thin "might makes right" Civil Conflicto de guerra, escépticos de secesión también señalan al fallo del Tribunal Supremo de 1869 enTexas v White. Aunque ese caso se centraba en una cuestión financiera seca, dependía de si Texas seguía siendo parte de los Estados Unidos incluso después de declarar su secesión.

En una decisión de 5-3, la corte afirmó que Texas nunca había dejado realmente el sindicato porque ni él ni ningún otro estado tiene el poder de hacerlo. En su opinión mayoritaria, el juez jefe Salmón Chase —un nominado de Lincoln que pudo haber estado inclinado a afirmar la justicia de la sangrienta guerra civil asombrosamente sangrienta cuatro años después de que terminara— escribió:

“La unión entre Texas y los otros Estados fue tan completa, perpetua y tan indisoluble como la unión entre los Estados originales. No hay lugar para la reconsideración o revocación, salvo mediante la revolución o mediante el consentimiento de los Estados. ”

Para justificar esa conclusión, Chase abrazó la ficción que Estados Unidos es una entidad monolítica, una que vagamente “began entre las colonias, y creció de origen común, simpatías mutuas, principios amistosos, intereses similares, y relaciones geográficas. ”

Chase'sopinióncoloca gran peso en la elaboración de la ConstituciónArtículos de Confederación’s statement that “the union shall be perpetual.” Su argumento también se basa en gran medida en el preámbulo de la Constitución, que se refiere al deseo de los Estados de formar una unión más perfecta. ”

Mediante mera yuxtaposición de las dos frases, Chase tendría que creer que un monolito supuestamente indestructible de una nación creado bajo los artículos de la Confederación (no lo era) fue simplemente dado un pulido por la Constitución, en lugar de una reforma completa que requiere que cada estado se adhiera afirmativamente al nuevo arreglo. ElMovimiento Nacionalista de Texasha skewered concisely el cortocircuito racional de Chase:

Para reforzar su creencia de que Estados Unidos era una “sindicación perpetua”, tenía que afirmar el argumento ridículo de que la Constitución de los Estados Unidos era simplemente un documento de enmienda a los anteriores artículos de la Confederación, citando el preámbulo a la Constitución. He then had to ignore that it only took 9 States of the original 13 to ratify the Constitution of 1787 y que, con menos de 13 Estados ratificados, habría destruido la " unión perpetua " presuntamente creada por los artículos de la Confederación.

Como con esomuchos otros casosen la historia de la corte alta,Texas v Whitefue erróneamente decidido. Sin embargo, incluso los que acreditan la decisión deben reconocer que dejó la puerta de secesión abigarrada: En el pasaje citado anteriormente, Chase ofreció una avenida de secesión absorta de la Corte Suprema a través de “consentimiento de los estados”, aunque no está claro cómo se pondrá en práctica.

Otros que intentan negar el derecho de secesión de los estados apuntan a la falta de una disposición de la Constitución para separar los caminos. Por ejemplo, mientras campaña por la nominación presidencial de 2024 GOP, el ex gobernador de Carolina del Sur, Nicky Haleydijo:, “Texas ha hablado de seceding durante mucho tiempo. La Constitución no permite eso. ”

Si bien la Constitución no aborda la secesión, tiene una disposición que otorga implícitamente ese poder a los estados. Según la 10a Enmienda, “los poderes no delegados en los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo”. Dado que la Constitución no niega expresamente los estados de ese poder (ni delegarlo al gobierno central), la secesión está reservada a los estados.

Incluso por sí mismo, la palabra “delegado” corrobora aún más el derecho de los Estados a secede, subrayando que Estados Unidos se formó como un pacto de estados independientes — con “estados” utilizados en un sentido que pone a Pensilvaniaen par con México o Francia. Esos estados soberanos crearon al gobierno federal para servirles, sólo otorgando a las nuevas entidades poderes que James Madison describió como “pocos y definidos,” mientras que los estados retuvieron poderes que eran “numerosos e indefinidos.

“Delegados” valida que los estados son correctamente los maestros del gobierno federal que crearon, y por lo tanto debe ser libre para salir voluntariamente del pacto tal como lo hicieron voluntariamente. Como historiadorBrion McClanahanargumentado en un discurso de 2015, “La soberanía puede ser delegada, pero una delegación asume la capacidad de revocar ese poder.”

Hablando del 50 aniversario de la Constitución, el ex presidente y el estadista John Quincy Adamsdijo::

“Si alguna vez llegase el día, (que el Cielo lo rechace,) cuando los afectos del pueblo de estos estados se alienarán unos a otros; cuando el espíritu fraterno despojará a la indiferencia fría, o las colisiones de interés se harán odio...Mucho mejor será que la gente de los estados desuniados se parta en amistad entre sí, que ser mantenida juntamente por la restricción.”

Uno puede debatir si las condiciones Adams temido han descendido completamente o son meramente inminentes. De cualquier manera, cuando uno también considera que el gobierno federal no es sólomás allá de los límites de la Constitución, pero también es $35 billones en deuda y enun curso de piloto automático para la insolvencia, el caso de las secesiones pacíficas americanas nunca ha sido más fuerte.

~ ♪♪

Stark Realitiessocava las narrativas oficiales, destruye la sabiduría convencional y expone los mitos fundamentales en todo el espectro político.Leer más y suscribirseStarkrealities.substack.com