Piousbox

La columna diaria de grift incluye algunas de mis observaciones sobre cosas que no tienen sentido para mí en los medios consumidos. No son necesariamente diarios, la columna se llama así. Pero trato de hacerlo diariamente. Pero sin garantías.

Hoy voy a revisar un artículo rápido en la revista Money, una edición española, de diciembre de 2024. El artículo está en español, y el análisis está en inglés, pero creo que funcionará bien para ti, el lector. No necesitamos realmente traducir o leer todo el artículo, pero me referiré al artículo verbatim, si acertado. El objetivo de este ejercicio no es leer la propaganda, sino detectar inconsistencias, falsificaciones y mala dirección y mentiras. Así que empecemos.

Aquí está todo el artículo, es una rápida lectura de dos páginas:

Ahora, en 2026 sabemos un poco más sobre lo que es AI y lo que no es. No es una bala de plata. Apenas hace algo útil. Claro, regurgita información anterior muy bien, crea buenas imágenes falsas, y facilita la búsqueda. Pero destruye la realidad más que la crea. Mucha gente preferiría lo real para el slop de IA - sea cual sea el slop de IA. Entre leer la escritura de un escritor talentoso, y la escritura de AI, la mayoría de la gente prefiere lo real. En términos de hermosas imágenes, también: aunque la AI es muy buena para crear algunas imágenes embellecidas, al menos mi preferencia es ver cosas reales. La AI no existiría sin cosas reales.

Y para ser claro: uso IA todos los días. Mientras que la codificación, hago preguntas de IA casi continuamente, mientras que la codificación. Así que es personalmente útil para mí. Estoy seguro de que AI también aumenta los ingresos reduciendo costos, permitiendo a los propietarios despedir a la gente y reemplazar a la gente con AI. AI puede incluso hacer un mejor trabajo que algunos humanos. No digo que sea genial para la humanidad, pero estoy diciendo que está pasando. Con eso en mente, vamos a leer y analizar el artículo.

El artículo dice que AI no sólo traería prosperidad sino también inclusión. Pero la palabra "inclusividad" es doble palabra para la antimeritocracia. En lugar de lograr algo, damos a todos iguales cantidades de la misma cosa, de forma gratuita (comunismo, ¿alguien?) y llamamos a esa inclusión. Esta inclusión destruye entonces la competitividad y otras fuerzas del mercado, e impide que las cosas superiores sean creadas o construidas. Así que la "inclusividad" es atrasada, previene y limita los logros. ¿No queremos logros? La inclusión es lo contrario de eso. Y no tiene nada que ver con AI. Además, AI aumentaría la desigualdad porque aumenta la riqueza. Por ejemplo, si la riqueza de todos se duplica, la desigualdad de riqueza también se duplica. Así que al crear valor, AI aumenta la desigualdad. Lo cual no puede ser malo, pero no me digas que en crea "inclusividad".

A continuación, el artículo dice: el único límite es la imaginación y la necesidad. Ah no, el límite es la generación de energía. En este momento se está derramando mucho dinero en energía nuclear. La energía es el límite máximo al logro. La imaginación no tiene nada que ver con ella.

Luego, lamentablemente el artículo habla de algún PIB pero no explica lo que es. No puedo decir que el artículo tiene razón sobre nada, ya que el autor no se molesta en tener claridad. ¿Qué es el PIB? Nadie lo sabe.

El artículo dice que AI es "luz al final del túnel". Lo siento chicos, pero si algo no se hacía en los últimos cientos de años, no se está haciendo ahora con AI. Pensar que esta nueva tecnología cambiará de alguna manera el mundo (¿para mejor?!) es precaria. ¿La Internet cambió el mundo para mejor? No estoy seguro. ¿Estamos mejor ahora que en 1970?

El artículo dice que la tecnología AI, "por primera vez en la historia", no ayuda a los capaces a expensas de los menos capaces. Que por primera vez, la tecnología ayuda al tenedor común, no sólo a los ricos. Odio traerte esto, pero si no fuera conveniente para los ricos, la tecnología habría sido guardada un secreto de cerca. Estoy seguro de que hay mucha tecnología de la que ni siquiera sabemos, porque esa tecnología es útil y la gente rica se la mantiene. (Ejemplo: los robots de comercio automático. Aquellos no son libres, y no son disponibles para usted y para mí.) Tal vez AI es como el alcohol, ya que es tan fácil de hacer, los ricos no pueden guardarlo para sí mismos. Porque cualquiera puede reproducir AI en su garaje. O tal vez el punto de AI es consumación desde el principio. El punto es que no creo que haya existido o alguna vez haya tecnología que ayude a los pobres que no ayuden más a los ricos.

El artículo dice entonces que AI es un nivelador, permitiendo que menos capaz de operar como el más capaz. Incluso si es verdad, esto es anti-meritocrático, así que no lo veo como ser bueno. Pero también, creo que los más capaces son exactamente más capaces de usar la IA, así que la IA realmente los beneficia más. Así que no veo el punto en el argumento en cualquier caso: si AI ayuda a nivelar el campo de juego, no lo veo como bueno. Y si no lo hace, tampoco lo veo tan bien.

Luego el artículo habla sobre cómo AI tomaría el trabajo de la gente, y el mundo. Si la AI está siendo productiva, si se habla a sí misma sin implicación humana... ¿Cómo es esto algo bueno? No, suena como el fin del mundo, para mí.

En general, es sólo eso: grift diario. AI no está de tu lado. Puedes usarlo, como puedes usar un arma, pero no olvides que una herramienta es una herramienta, y un arma es un arma. Y seguro, mejor llegamos a términos con él, y aprendemos a usarlo a lo mejor de nuestra capacidad - o riesgo de extinción. Esa es la lucha actual.