Piousbox

Autorizado por Alexander Salter via TheDailyEcoomy.org,

Cada vez que el conflicto estalla en el Medio Oriente y los precios del petróleo saltan, la misma ansiedad sigue: ¿los bancos centrales responderán con más dinero?

Es un miedo comprensible. A los hogares les disgusta la inflación, y a los encargados de la formulación de políticas les incumbe mantener la estabilidad de precios. Pero cuando la inflación es impulsada por crisis geopolíticas, comola guerra en Iránotrastornos de las vías marítimas mundiales— la fuente no es una demanda excesiva. Es un shock de suministro. Y la política monetaria es impotente ante tales perturbaciones.

Cuando el suministro de petróleo se ajusta o aumentan los costos de transporte, la economía se vuelve más pobre. La energía se vuelve más cara para extraer y mover. Ninguna decisión de tipo de interés en Washington, Frankfurt o Londres puede producir más petróleo del Golfo Pérsico o reabrir una ruta comercial bloqueada.

En estos momentos, los bancos centrales enfrentan una opción difícil pero crucial. Pueden reforzar la política monetaria en un intento de suprimir la inflación al debilitar la demanda, frenar la contratación, frenar la inversión y enfriar el gasto total en dólares. O pueden permitir un período temporal de precios elevados para absorber parte del shock manteniendo intacta la economía más amplia.

El instinto de “hacer algo” sobre las subidas de precios de oferta es poderoso. Pero endurecer las condiciones monetarias para combatir un riesgo de shock de suministro que agrava el daño. El crecimiento del dinero más lento y los objetivos de mayor tasa no resuelvenescasez subyacente. Ellos simplementeredistribuir la carga- a menudo hacia los trabajadores.

Si los precios energéticos aumentan debido a la guerra, los hogares pagarán más en la bomba y las empresas enfrentarán mayores costos. Ese dolor es inevitable. Pero si los bancos centrales responden agresivamente al endurecer la política, corren el riesgo de convertir un choque de oferta externo en una caída de la demanda interna. Aumento del desempleo, puestos de inversión y falsificaciones de crecimiento salarial. Para la gran mayoría de los trabajadores, tener un trabajo en medio del crecimiento del precio del 4% es preferible al desempleo en medio del crecimiento del precio del 2%.

Hay unlarga tradicióndentromacroeconómicode distinguir entre la inflación impulsada por la demanda y la de la oferta. Cuando la inflación se deriva de la demanda sobrecalentada (demasiado gasto persiguiendo demasiados bienes), los bancos centrales tienen razón para intervenir. La política de endurecimiento puede aliviar el frenesí sin causar daños económicos a largo plazo.

Pero los choques de petróleo inducidos por la guerra son diferentes. Hacen la economía menos productiva. Intento compensar plenamente que la realidad con una política monetaria más estricta puede producir un resultado peor: una producción más baja y un desempleo más elevado se superan los precios más altos.

La estrategia menos dañina en tales circunstancias suele ser " mirar hacia adelante " el impulso de inflación inicial, siempre que las expectativas de inflación sigan ancladas.

Esto significa tolerar una inflación temporal más alta de los titulares, haciendo hincapié en la naturaleza externa y temporal del choque.

La comunicación es esencial. Los banqueros centrales deben decir claramente que los precios ascendentes son el resultado de acontecimientos geopolíticos más allá de su control. La Fed no puede perforar para las guerras de petróleo o fin. Lo que puede hacer es asegurar que el sistema financiero siga estable y que el pánico no se derrame en los mercados de crédito.

Ese papel, que salvaguarda el lado de la demanda, es donde las autoridades monetarias son más eficaces durante las crisis geopolíticas. Pueden proporcionar liquidez para evitar que el estrés financiero amplifica el choque, siindicadores del estrés financierosugiere que es necesario. También pueden tranquilizar los mercados que los bancos y los mercados de capitales funcionarán sin problemasgarantía de una liquidez adecuada. Y pueden prevenir un colapso más amplio en la inversión y la contratación con compras estándar de mercado abierto.

En otras palabras, los bancos centrales deben centrarse en la prevención de los efectos de segundo orden en el lado de la demanda. El peligro no es el primer salto en los precios de la energía; es el riesgo de que los inversores asustados, las condiciones de crédito más estrictas o la confianza que colapsa desencadenan una caída de auto-reinforzamiento.

Los críticos argumentarán que tolerar una inflación más elevada, incluso temporalmente, corre el riesgo de que no se abran las expectativas. Ese riesgo es real. Pero la credibilidad no está construida por reaccionar mecánicamente a cada aumento de precios. Se construye respondiendo adecuadamente a la fuente de inflación. Si el público entiende que los banqueros centrales están distinguiendo entre las perturbaciones de la oferta y la demanda, se puede preservar la credibilidad.

El peor resultado sería un error político nacido de la impaciencia: Reforzando agresivamente en respuesta a la inflación impulsada por la guerra, profundizando la desaceleración económica, y descubriendo meses después que las presiones de precios originales se desvanecían por sí mismas.

Las guerras hacen las sociedades más pobres. No hay que rodear el hecho de que la destrucción y el desorden son malos para los negocios. La política monetaria será su mejor trabajo si evita que el ajuste sea más costoso de lo necesario.

Cuando los acontecimientos públicos superan el alcance de la política monetaria, la restricción es la menos mala opción.