Piousbox

Presentado por Pascal Lottaz

Ha sido un shock para muchos de nosotros en la esfera de los medios alternativos cuando, el 15 de diciembre, la UE puso al estimado analista, comentarista político y ex coronel del Ejército Suizo Jacques Baud, en su lista Rusia-Sanciones. Fue uno de varios individuos recientemente sancionados (por ejemplo, el popular periodista francés, Xavier Moreau). Baud ya es el segundo suizo que será sancionado. En junio de 2025, la UE anunció que se sancionaría a Nathalie Yamb, activista suizo-Camerún contra el neocolonialismo.

Estar en la lista de sanciones de la UE es un evento devastador para las personas afectadas, especialmente si residen en un país de la UE o un estado estrechamente asociado como Suiza, Noruega o el Reino Unido. Significa que los bancos congelarán sus cuentas, las compañías de crédito cancelarán sus tarjetas, no se les permite contraer contratos con empresas afiliadas a la UE o personas privadas, y no se permite que ningún negocio en la UE tenga relaciones con ellas, que, en teoría, incluso les impide comprar pan y otras necesidades de la vida. Además, muchas empresas internacionales cancelarán todos sus servicios, incluyendo proveedores de correo, plataformas de redes sociales, etc. Incluso los bancos suizos congelan o cancelan cuentas, por temor a que puedan tener problemas si no cumplen con las regulaciones de la UE. Recientemente entrevisté a dos personas sancionadas, Nathalie Yamb y Hüsseyin DogruY sus testimonios son desgarradores. Para una cuenta igualmente atroz de Jacques Baud, vea el entrevista más reciente con él en el canal de Nima Alkhorshid ‘Dialogue Works’. Nathalie también publicó el corto video a continuación, en el que da una visión general del ordeal (post en francés, subtítulos en inglés).

Pour tous ceux qui veulent savoir ce que ça signifie être placé sous sanctions de l’Union européenne et quels seront les impacts pour Jacques Baud ou Xavier Moreau, je partage d’expérience, puisque je suis la première suissesse sanctionnée (depuis le 26 juin 2025).

Pour Xavier,... pic.twitter.com/nzooxL0WsS

— Nathalie Yamb (@Nath_Yamb) 16 de diciembre de 2025

¿Son ilegales las sanciones contra ciudadanos y residentes de la UE?

A principios de enero de 2026, había 59 particulares en la lista de sanciones de la UE en Rusia. Originalmente, esta herramienta se levió sólo contra los empresarios rusos y las personas que viven en Rusia (que ya era problemática en mi opinión), pero desde 2024, la UE ha comenzado a utilizar sanciones como un sledgehammer político para romper con diversas formas de disenso. Yamb, por ejemplo, fue sancionado principalmente por su activismo contra el comportamiento neocolonial de Francia en África, y Dogru por ser una periodista alemana vocal para la causa palestina. El pequeños fragmentos de texto que sirven de justificación para la decisión de incluirlos en la lista de sanciones incluso mencionar esas actividades no relacionadas con Rusia para su inclusión.

Naturalmente, se supone que en una sociedad libre y liberal, basada en el estado de derecho, las sanciones contra ciudadanos y residentes deben ser ilegales. ¿Verdad? De hecho, el parlamentario de la UE Michael von der Schulenburg ha encargado un informe eso es muy claro en su veredicto. Sanciones, sostiene, rompe la legislación vigente de la UE sobre las libertades individuales (ver mi entrevista con él aquí).

Sin embargo, el problema que tenemos es que, si bien las sanciones son sin duda una violación de alguna ley de la UE, hay otra ley de la UE que permite al Consejo tomar estas medidas. Procedencialmente, la UE no viola sus competencias porque las sanciones no son una cuestión policial interna sino una decisión política exterior.

Foreign Policy, For Domestic Purposes

No entraré en los detalles de las acusaciones contra los individuos sancionados. Eso estaría al lado del punto. Si las razones dadas para las sanciones tienen o no mérito o no es la cuestión. El problema que todos deben entender es que las acusaciones no necesitan constituir comportamiento ilegal. No hay leyes en la UE o sus estados miembros que prohíban hacer lo que la gente en la lista de Rusia-Sanciones ha estado haciendo. Al contrario. Muchas de las actividades, incluyendo el activismo civil (Nathalie Yamb), el periodismo (Hüsseyin Dogru), o la publicación de análisis geopolítico (Jacques Baud) están explícitamente protegidas libertades.

Ese es el punto. Dado que los actos cometidos no son delitos, las sanciones contra ellos tampoco son medidas judiciales. La UE lo dice explícitamente sobre sus sanciones explicación de página principal:

Las medidas restrictivas o las ‘sanciones’ son una herramienta esencial de la Política Exterior y de Seguridad Común de la UE. Permiten a la UE responder a los desafíos mundiales (sic) and developments that go against its objectives and values.

El Consejo de la Unión Europea adopta por unanimidad las decisiones sobre sanciones.

Las sanciones de la UE están dirigidas y apuntan a los responsables de las políticas o acciones que la UE quiere influir. No apuntan a un país o población.

Las sanciones son no punitivo (sic) y, en cambio, tratar de lograr un cambio en la política o la conducta de los destinatarios, con miras a promover los objetivos de la Política Exterior y de Seguridad Común de la UE.

Genial. ¿No es así?

La UE ha logrado crear un sistema bajo el cual el poder ejecutivo está dentro de sus derechos legales, bajo su de política exterior para designar el comportamiento de sus ciudadanos como “indeseables” y luego imponer las medidas más draconianas imaginables – todo sin juicio ni convicción. Todo lo que Baud, Yamb, Dogru y otros lo hicieron (y todavía lo hacen) es perfectamente legal en la UE. Pero el Consejo de la Unión Europea tiene el poder de imponer medidas coercitivas a ellos para “encourizar” un cambio de comportamiento. Y dado que los Estados miembros están obligados a aplicar las sanciones de la UE, no hay recurso a los tribunales nacionales para las víctimas.

Qué logro. La UE ha superado a escondidas las salvaguardias legales de sus Estados miembros contra la persecución política arbitraria.

No es ilegal. Extralegal.

Por lo tanto, creo que esto es clave para entender lo que está sucediendo: las sanciones son no ilegales en el sentido de una violación del protocolo. Son parte de los poderes que el Tratado de Lisboa otorga al Consejo de la UE, y tienen un proceso establecido y bien definido detrás de ellos. Son legales en un sentido puramente formal de la palabra ( dejando de lado las cuestiones de conflicto con otras ramas de la ley de la UE que el Informe de von der Schulenburg plantea). Lo que hacen las sanciones es crear un régimen que permita eludir las salvaguardias contra la persecución política. En este sentido, deben entenderse como extralegal medidas. Crean un espacio para la persecución de personas que no están sujetas al sistema legal como lo conocemos.

Es por ello que todos los principios habituales de la justicia no se aplican a la cuestión de las sanciones. El debido proceso, el supuesto de inocencia, el derecho a ser oído antes de la condena, etc. Todas estas bases fundamentales del sistema jurídico no entran en juego porque las sanciones mismas no son medidas judiciales.

El único recurso que tienen las víctimas de este sistema es apelar ante el Tribunal Europeo de Justicia. Pero —y aquí viene una muy grande pero— el ECJ sólo comprobará si la decisión de sanciones es formalmente consistente. No comprobará si las acusaciones y el régimen de sanciones impuestas son proporcionales o infringen los derechos básicos de las personas sancionadas. El ECJ sólo se asegurará de que la racionalidad dada sea correcta. Lo que esto significa es que sólo si las víctimas pueden demostrar que el pequeño borrón de la base de datos de sanciones es de hecho incorrecto, el Consejo Económico y Social podría dictar una orden para que el Consejo de la UE los desista. Sin embargo, si las acusaciones son consistentes, entonces el Tribunal Europeo de Justicia mantendrá las sanciones. Por lo tanto, mientras el Consejo no miente en la racionalidad de las sanciones, más o menos nada va. El Consejo Económico y Social se diferirá al Consejo de la UE sobre la importancia política de sancionar a alguien. No interfiere con la lógica de tomar sanciones. Suena increíble, pero Hablé con un académico de leyes de sanciones, Alexandra Hofer, de la Universidad de Utrecht, y explica la situación en estos términos.

Y para empeorar las cosas, incluso cuando el Consejo Económico y Social considera que el Consejo utilizó una justificación incorrecta (también las acusaciones son mentiras), el Consejo, en cualquier momento, puede simplemente enumerar a las personas de nuevo con una racionalidad ajustada. Luego, el circo legal comienza de nuevo para las víctimas, ya que tienen que traer un nuevo caso al ECJ. Esto sucedió, por ejemplo, a Petr Aven y Mikhail Fridman, dos empresarios rusos que ganaron su caso contra el Consejo de la UE en 2024, pero en la lista de sanciones hasta hoy con una racionalidad ajustada. El Consejo de la UE tiene poder absoluto e infinito sobre quién es sancionado.

Volviendo las armas hacia adentro

Desearía poder decir que esta es la primera vez que una institución occidental ha tirado un truco tan sucio a la sociedad civil. Pero no lo es. Como señaló Nathalie Yamb, en mi entrevista con ella, países de la UE y Estados Unidos han estado usando sanciones durante décadas para presionar extralegalmente a activistas y periodistas en África y otros lugares. De hecho, esto es un comportamiento neocolonial estándar. Por eso no podemos discutir las sanciones sin abordar la mentalidad colonial sin resolver de Europa.

Los EE.UU. también han utilizado sanciones como una herramienta para reprimir el comportamiento legal, por ejemplo, con su ataque contra personal de la Corte Penal Internacional (CIC) o, más recientemente, las sanciones contra el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre los territorios palestinos ocupados, Francesca Albanese.

Así como la Ley Patriot después del 11 de septiembre, de repente dio al gobierno de Estados Unidos la capacidad de utilizar los servicios de seguridad internamente destinados a proteger a la nación de enemigos externos solamente, la expansión de las sanciones de la UE contra personas dentro de la UE (o área Schengen) está transformando una herramienta política exterior sucia en una herramienta de política interna aún más fea.

Las armas para luchar sucios afuera están siendo convertidas hacia adentro. Este es un ejemplo principal de por qué estar en silencio cuando nuestros estados cometen crímenes en el extranjero, al final, vendrán a perseguirnos internamente. Los pollos vienen a casa a pudrirse. Desafortunadamente, como siempre, los primeros en sufrir esto son las personas que lucharon contra las injusticias en el extranjero ya. Nathalie Yamb es el primer ejemplo.

En este momento, hay varios pundits en la blogosfera y en los medios de comunicación dominantes que más o menos argumentan a lo largo de las líneas de “los merecen correctos, traidores”. Esta gente, también, un día entenderá lo que este sistema significa si se permite fomentar y crecer en su alcance draconiano. Para entonces, será demasiado tarde. O esto se detiene ahora, o el futuro para la libertad y la democracia en la UE es sombrío.

The right of the sanctioned individuals to appeal to the ECJ is at best a paper-thin fig leaf for the EU to pretend that proper legal recourse is possible. De hecho, conceder a las víctimas esta forma de acceso falso al ECJ hace que (probablemente) sea aún más difícil para ellas ganar en otros tribunales. Por ejemplo, dado que las sanciones crean una grave violación de sus derechos humanos, no hay duda de que los tribunales de derechos humanos (hay varios) puedan utilizarse para impugnar el régimen. Sin embargo, para que los tribunales actúen, uno de los mayores obstáculos es prueba de que todos los recursos internos han sido utilizados. Por lo tanto, antes de que se haya abordado el Tribunal Europeo de Justicia, las posibilidades de que las víctimas tengan un tribunal de derechos humanos que recoja su caso parecen relativamente escasas (es, sin embargo, una vía que las víctimas probablemente deberían explorar con sus equipos jurídicos).

Journ. der "liberalen" ZEIT nennt Journalist Roger Köppel "traitor". Das ist das "Diskurs-"Niveau, mittlerweile... Die intellektuelle Entkernung im Journalismus schreitet voran.@ulrikeguerot @Weltwoche @KoeppelRoger pic.twitter.com/K3IH2CCrQX

— Marcus Klöckner (@KlocknerMarcus) 28 de diciembre de 2025

La muerte eurocrática de la democracia

La única esperanza que tengo es en alboroto popular contra este régimen de sanciones de condena. La represión política necesita respuestas políticas. Sin embargo, necesitará mucho para poner a este genio de vuelta en la botella. Incluso a nivel nacional, los estados miembros parecen muy felices con la nueva herramienta.

Florian Warweg, un valiente periodista alemán que estaba en mi show antes, preguntó realmente a sus voceros del gobierno en el Club Federal de Prensa (Bundespressekonferenz) el 17 de diciembre sobre el caso de Jacques Baud y su legalidad. La respuesta smug que obtuvo de Martin Giese del Ministerio de Relaciones Exteriores alemán nos dice la mayor parte de lo que necesitamos saber acerca de cómo estos burócratas grises perciben sus acciones y lo que tienen en la tienda:

(...) las personas que hacen tales cosas pueden ser sancionadas si existen los motivos legales y si hay una decisión correspondiente del Consejo de la Unión Europea. Eso sucedió este lunes, seguirá ocurriendo, ha ocurrido en el pasado, y cualquiera que opera en este campo debe esperar que también podría sucederles. (...)

Todos aquellos que no están de acuerdo con su sanción tienen todos los medios legales posibles para desafiarlo. Pueden apelar al Consejo, y también pueden presentar el caso ante el Tribunal Europeo de Justicia.

Qué intento de intimidación flagrante. Parece una admisión bastante directa que hay más por venir. Después de todo, como he establecido anteriormente, las sanciones tienen fundamentos legales en el sentido puramente formal, y las víctimas pueden ciertamente pedir a la misma institución que tomó la decisión de sanciones y su tribunal de marcas de goma que sólo revisará las formalidades. Parece muy justo, ¿verdad?

Aquí tienes. Así muere la democracia (de nuevo). Por decreto ejecutivo y smug burocrático. Bien hecho, Unión Europea.