Piousbox

A coluna diária inclui algumas das minhas observações sobre coisas que não fazem sentido para mim na mídia consumida. Eles não são necessariamente diários, a coluna é apenas chamado assim. Mas tento fazê-lo diariamente. Mas sem garantias.

Hoje, vou ver um artigo rápido na revista Money, uma edição espanhola, de Dezembro de 2024. O artigo é em espanhol, e a análise é em inglês, mas acho que vai funcionar bem para você, o leitor. Nós não precisamos realmente traduzir ou ler o artigo inteiro, mas eu vou me referir ao artigo verbatim, se parte-wise. O objetivo deste exercício não é ler a propaganda, mas detectar inconsistências, falsificações, desorientação e mentiras. Então, vamos começar.

Aqui está o artigo inteiro, é uma leitura rápida de duas páginas:

Agora, em 2026 sabemos um pouco mais sobre o que é IA e o que não é. Não é uma bala de prata. Quase não faz nada de útil. Claro, regurgita informações anteriores muito bem, cria belas fotos falsas, e facilita a pesquisa. Mas destrói a realidade mais do que a cria. Muitas pessoas preferem a coisa real a AI slop - o que quer que a IA slop é. Entre ler a escrita de um escritor talentoso, e a escrita de IA, a maioria das pessoas preferiria a coisa real. Em termos de belas imagens, também: embora a IA seja muito boa em criar algumas imagens embelezadas, pelo menos a minha preferência é ver coisas reais. A IA não existiria sem coisas reais.

E para ser claro, uso IA todos os dias. Durante a codificação, faço perguntas de IA quase continuamente, durante a codificação. Por isso, é-me pessoalmente útil. Tenho certeza que IA também aumenta as receitas reduzindo os custos, permitindo que os proprietários despeçam pessoas e substituam pessoas por IA. A IA pode até fazer um trabalho melhor do que alguns humanos. Não estou a dizer que seja óptimo para a humanidade, mas estou a dizer que está a acontecer. Com isso em mente, vamos agora ler e analisar o artigo.

O artigo diz que a IA traria não só prosperidade, mas também inclusão. Mas a palavra "inclusividade" é a expressão dupla para anti-meritocracia. Em vez de alcançar algo, damos a todos quantidades iguais da mesma coisa, de graça (comunismo, alguém?) e chamamos isso de inclusividade. Esta inclusão destrói a competitividade e outras forças do mercado e impede que coisas superiores sejam criadas ou construídas. Então "inclusividade" é para trás, impede e limita realizações. Não queremos conquistas? A inclusão é o oposto disso. E não tem nada a ver com IA. Além disso, a IA aumentaria a desigualdade porque aumenta a riqueza. Por exemplo, se a riqueza de todos duplica, a desigualdade de riqueza também duplica. Assim, criando valor, AI aumenta a desigualdade. O que pode não ser mau, mas não me digas que cria "inclusividade".

Em seguida, o artigo diz: o único limite é a imaginação e a necessidade. Ah não, o limite é na verdade geração de energia. Muito dinheiro está a ser derramado na energia nuclear neste momento. A energia é o limite máximo para a realização. A imaginação não tem nada a ver com isso.

Em seguida, infelizmente o artigo fala sobre algum PIB, mas não explica o que é. Não posso dizer que o artigo está certo sobre nada disso - já que o autor não se incomoda em ter clareza. O que é PIB? Ninguém sabe.

O artigo diz que a IA é "luz no fim do túnel". Desculpem, mas se algo não estava a ser feito nos últimos 200 anos, não está a ser feito agora com a IA. Pensar que esta nova tecnologia de alguma forma mudará o mundo (para melhor?!) é precário. Será que a internet mudou o mundo para melhor? Não tenho a certeza. Estamos melhor agora do que nos anos 70?

O artigo diz que a tecnologia de IA, "pela primeira vez na história", não ajuda o capaz em detrimento do menos capaz. Que pela primeira vez, a tecnologia ajuda o garfo comum, não apenas os ricos. Odeio trazê-lo para ti, mas se não fosse conveniente para os ricos, a tecnologia teria sido mantida em segredo. Tenho certeza de que há muita tecnologia que nem sabemos, porque essa tecnologia é realmente útil e as pessoas ricas guardam para si. (Exemplo: os robôs de negociação automática. Aqueles não são livres, e não são disponíveis para você e para mim.) Talvez a IA seja como o álcool, em que é tão fácil de fazer, os ricos não podem mantê-lo para si. Porque qualquer um pode reproduzir IA na sua garagem. Ou talvez o objectivo da IA seja a consumação desde o início. A questão é que não acredito que alguma vez tenha havido, ou alguma vez haverá, tecnologia que ajude os pobres que não ajude mais os ricos.

O artigo diz então que a IA é um nivelador, permitindo que menos capaz de operar como o mais capaz. Mesmo que seja verdade, isto é anti-meritocrático, por isso não o vejo como sendo bom. Mas também, eu acho que os mais capazes são exatamente mais capazes de usar a IA, então a IA realmente os beneficia mais. Então eu não vejo o ponto no argumento em qualquer caso: se a IA ajuda a nivelar o campo de jogo, eu não vejo como bom. E se não funcionar, também não o vejo tão bem.

Em seguida, o artigo fala sobre como AI assumiria o trabalho das pessoas, e mundo. Se a IA está a ser produtiva, se fala consigo mesma sem envolvimento humano... Como é que isto é bom? Não, para mim parece o fim do mundo.

No geral, é apenas isso: fraude diária. A IA não está do teu lado. Você pode usá-lo, como você pode usar uma arma, mas não se esqueça que uma ferramenta é uma ferramenta, e uma arma é uma arma. E claro, é melhor aceitarmos isso, e aprendermos a usá-lo o melhor que pudermos - ou correr o risco de ser extinto. Essa é a luta presente.