Piousbox

Autor de Alexander Salter via TheDailyEconomimy.org,

Sempre que o conflito entra em erupção no Médio Oriente e os preços do petróleo aumentam, segue-se a mesma ansiedade: os bancos centrais vão reagir com mais dinheiro?

É um medo compreensível. As famílias não gostam da inflação, e os decisores políticos são incumbidos de manter a estabilidade de preços. Mas quando a inflação é impulsionada por crises geopolíticas — tais comoguerra no IrãoouPerturbações nas rotas de navegação globais— a fonte não é uma procura excessiva. É um choque de abastecimento. E a política monetária é impotente antes de tais perturbações.

Quando o abastecimento de petróleo se estreita ou os custos de transporte aumentam, a economia torna-se mais pobre. A energia torna-se mais cara para extrair e mover. Nenhuma decisão de taxa de juros em Washington, Frankfurt ou Londres pode produzir mais petróleo do Golfo Pérsico ou reabrir uma rota comercial bloqueada.

Nestes momentos, os bancos centrais enfrentam uma escolha difícil, mas crucial. Eles podem apertar a política monetária na tentativa de suprimir a inflação enfraquecendo a demanda, retardando a contratação, coibindo o investimento e esfriando o gasto total em dólares. Ou podem permitir que um período temporário de preços elevados absorva parte do choque mantendo intacta a economia em geral.

O instinto de “fazer algo” sobre aumentos de preços no lado da oferta é poderoso. Mas o reforço das condições monetárias para combater um choque de abastecimento pode agravar os danos. Crescimento monetário mais lento e metas de taxa mais elevada não resolvemescassez subjacente. Eles meramenteredistribuir o ónus— muitas vezes para com os trabalhadores.

Se os preços da energia subirem por causa da guerra, as famílias pagarão mais na bomba e as empresas enfrentarão custos mais elevados. Essa dor é inevitável. Mas, se os bancos centrais reagirem de forma agressiva, ao apertarem a política, correm o risco de transformar um choque externo da oferta numa queda da procura interna. O desemprego aumenta, o investimento diminui e o crescimento salarial falha. Para a grande maioria dos trabalhadores, ter um emprego entre 4% de crescimento de preços é preferível ao desemprego entre 2% de crescimento de preços.

Existe umalonga tradiçãoemmacroeconomiaDe distinguir entre a inflação orientada para a procura e a inflação orientada para a oferta. Quando a inflação resulta de uma procura superaquecida (demasiadas despesas em busca de muito poucos bens), os bancos centrais têm razão em intervir. A política de aperto pode aliviar o frenesi sem causar danos económicos a longo prazo.

Mas os choques de petróleo induzidos pela guerra são diferentes. Tornam a economia menos produtiva. Tentar contrabalançar plenamente essa realidade com uma política monetária mais estreita pode produzir um resultado pior: menor produção e maior desemprego em camadas superiores aos preços mais elevados.

A estratégia menos prejudicial em tais circunstâncias é frequentemente “olhar através” o impulso inicial de inflação — desde que as expectativas de inflação permaneçam ancoradas.

Isto significa tolerar temporariamente uma inflação de títulos mais elevada, salientando a natureza externa e temporária do choque.

A comunicação é essencial. Os banqueiros centrais deveriam dizer claramente que os preços crescentes são o resultado de acontecimentos geopolíticos fora do seu controlo. O Fed não pode perfurar petróleo ou acabar com guerras. O que pode fazer é garantir que o sistema financeiro permaneça estável e que o pânico não se derrame nos mercados de crédito.

Esse papel — salvaguardando o lado da procura — é o lugar onde as autoridades monetárias são mais eficazes durante as crises geopolíticas. Podem fornecer liquidez para evitar que o stress financeiro amplie o choque, seIndicadores de stress financeirosugerir que é necessário. Podem igualmente assegurar aos mercados que os bancos e os mercados de capitais funcionarão sem problemas através degarantia de liquidez adequada. E eles podem evitar um colapso mais amplo no investimento e contratação com compras padrão de mercado aberto.

Por outras palavras, os bancos centrais devem concentrar-se na prevenção de efeitos de segunda ordem no lado da procura. O perigo não é o primeiro salto nos preços da energia; é o risco de que os investidores assustados, o reforço das condições de crédito, ou o colapso da confiança desencadeiam uma recessão auto-reforço.

Os críticos argumentarão que tolerar uma inflação mais elevada, mesmo que temporariamente, corre o risco de desconcertar expectativas. Esse risco é real. Mas a credibilidade não é construída por reagir mecanicamente a cada aumento de preços. Ela é construída respondendo adequadamente à fonte de inflação. Se o público compreende que os bancos centrais estão a distinguir entre choques de oferta e choques de procura, a credibilidade pode ser preservada.

O pior resultado seria um erro político nascido da impaciência: reforço agressivo em resposta à inflação provocada pela guerra, aprofundamento do abrandamento económico, e descobrindo meses mais tarde que as pressões de preços originais estavam desaparecendo por conta própria.

As guerras tornam as sociedades mais pobres. Não há como contornar o fato de que a destruição e o tumulto são ruins para os negócios. A política monetária será o seu melhor trabalho se evitar que o ajustamento seja mais dispendioso do que o necessário.

Quando os acontecimentos públicos ultrapassam o âmbito da política monetária, a restrição é a opção menos má.