Piousbox

Enviado por Pascal Lottaz

Foi um choque para muitos de nós na esfera da mídia alternativa quando, em 15 de dezembro, a UE colocou o estimado analista, comentador político e ex-coronel do Exército Suíço Jacques Baud, na sua lista Rússia-Sanções. Ele foi um dos vários indivíduos recentemente sancionados (juntamente, por exemplo, o jornalista francês popular, Xavier Moreau). Baud já é o segundo suíço a ser sancionado. Em junho de 2025, a UE anunciou que Nathalie Yamb, uma ativista cameroniana suíça contra o neocolonialismo, seria sancionada.

Estar na lista de sanções da UE é um acontecimento devastador para as pessoas em causa, especialmente se residirem num país da UE ou num Estado estreitamente associado, como a Suíça, a Noruega ou o Reino Unido. Significa que os bancos irão congelar as suas contas, que as empresas de crédito cancelarão os seus cartões, que não estão autorizadas a celebrar contratos com empresas ou pessoas privadas coligadas na UE, e que nenhum negócio na UE pode ter relações com elas, o que, em teoria, mesmo impede que comprem pão e outras necessidades da vida. Além disso, muitas empresas internacionais cancelarão todos os seus serviços, incluindo prestadores de correio, plataformas de redes sociais, etc. Até mesmo os bancos suíços congelam ou cancelam contas, por medo de que possam se meter em problemas se não cumprirem os regulamentos da UE. Entrevistei recentemente duas pessoas sancionadas, Nathalie Yamb e Hüsseyin Dogru, e seus testemunhos são de partir o coração. Para um relato igualmente angustiante de Jacques Baud, ver o entrevista mais recente com ele no canal «O diálogo funciona» de Nima Alkhorshid. Nathalie também postou o vídeo curto abaixo, no qual ela dá uma visão geral da provação (post em francês, legendas em inglês).

Pour tous ceux qui veulentic savoir ce que ça significa étre placé sous sanctions de l’Union européenne et quels seront les impacts pour Jacques Baud ou Xavier Moreau, je partege d’experience, puisque je suis la première suisse santionnée (depuis le 26 juin 2025).

Sirva Xavier,... pic.twitter.com/nzooxL0WsS

— Nathalie Yamb (@Nath_Yamb) 16 de dezembro de 2025

As sanções contra cidadãos e residentes da UE são ilegais?

No início de Janeiro de 2026, havia 59 particulares na lista de sanções da UE. Originalmente, este instrumento foi cobrado apenas contra empresários russos e pessoas que vivem na Rússia (o que já era problemático na minha opinião), mas desde 2024, a UE começou a usar sanções como marreta política para reprimir várias formas de discórdia. Yamb, por exemplo, foi sancionada principalmente por seu ativismo contra o comportamento neocolonial francês na África, e Dogru por ser um jornalista vocal alemão para a causa palestina. A pequenos trechos de texto que servem de justificação para a decisão de incluí-los na lista de sanções, inclusive mencionar essas atividades não relacionadas com a Rússia para a sua listagem.

Naturalmente, seria de supor que numa sociedade livre e liberal, baseada no Estado de direito, as sanções contra cidadãos e residentes devem ser ilegais. Certo? Na verdade, o deputado da UE Michael von der Schulenburg encomendou um relatório Isso é muito claro no seu veredicto. As sanções previstas violam a legislação comunitária em vigor em matéria de liberdades individuais (ver minha entrevista com ele aqui).

No entanto, o problema que temos é que, embora as sanções sejam sem dúvida uma violação de alguma legislação da UE, existe outra legislação da UE que permite ao Conselho tomar estas medidas. Procedidamente, a UE não viola as suas competências porque as sanções não são uma questão de polícia interna, mas uma decisão de política externa.

Política Externa, para fins internos

Não entrarei nos pormenores das acusações contra os indivíduos sancionados. Isso não vem ao caso. A questão não é saber se as razões dadas para as sanções têm ou não mérito. O problema que todos devem entender é que as acusações não precisam constituir comportamento ilegal. Não existem leis na UE ou nos seus Estados-Membros que proíbam fazer o que os cidadãos da lista de sanções russas têm feito. Pelo contrário. Muitas das atividades, incluindo o ativismo civil (Nathalie Yamb), o jornalismo (Hüsseyin Dogru), ou a publicação de análises geopolíticas (Jacques Baud) são explicitamente protegidas liberdades.

Esse é o ponto. Uma vez que os actos cometidos não são crimes, as sanções contra eles também não são medidas judiciais. A UE diz explicitamente isso sobre as suas sanções página inicial do explicador:

As medidas restritivas ou «sanções» constituem um instrumento essencial da Política Externa e de Segurança Comum da UE. Permitem à UE responder aos desafios globais (sic) e desenvolvimentos que vão contra os seus objectivos e valores.

As decisões relativas às sanções são tomadas pelo Conselho da União Europeia por unanimidade.

As sanções da UE são dirigidas e visam os responsáveis pelas políticas ou acções que a UE pretende influenciar. Eles não visam um país ou população.

Sanções são não punitivo (sic) e, em vez disso, procurar introduzir uma mudança na política ou na conduta das pessoas visadas, com vista a promover os objectivos da Política Externa e de Segurança Comum da UE.

Óptimo. Não é?

A UE conseguiu criar um Relações externas designar o comportamento de seus cidadãos como “indesejável” e então impor as medidas mais draconianas imagináveis – tudo sem julgamento ou condenação. Tudo o que Baud, Yamb, Dogru e outros fizeram (e ainda fazem) é perfeitamente legal na UE. Mas o Conselho da União Europeia tem o poder de impor-lhes medidas coercivas para “encorajar” uma mudança de comportamento. E uma vez que os Estados-Membros são obrigados a aplicar sanções da UE, não há recurso a tribunais nacionais para as vítimas.

Que conquista. A UE superou sorrateiramente as salvaguardas legais dos seus Estados-Membros contra a perseguição política arbitrária.

Não é ilegal. Extra-legal.

Então, eu acho que isso é fundamental para entender o que está acontecendo: as sanções são não ilegal no sentido de uma violação do protocolo. Fazem parte das competências que o Tratado de Lisboa concede ao Conselho da UE e têm um processo definido e bem definido por trás delas. São legais num sentido puramente formal da palavra (deixando de lado as questões de conflito com outros ramos do direito da UE suscitadas pelo relatório von der Schulenburg). O que as sanções fazem é criar um regime que permita contornar as salvaguardas contra a perseguição política. Neste sentido, devem ser entendidas como extralegal medidas. Eles criam um espaço para a perseguição de pessoas não sujeitas ao sistema legal como nós conhecemos.

É por isso que todos os princípios habituais da justiça não se aplicam à questão das sanções. O devido processo, a presunção de inocência, o direito de ser ouvido antes da condenação, etc. Todas estas bases fundamentais do sistema jurídico não entram em jogo porque as sanções em si não são medidas judiciais.

O único recurso que as vítimas deste sistema têm é o recurso ao Tribunal de Justiça Europeu (TJCE). Mas – e aqui vem um muito grande, mas – o TJCE só vai verificar se a decisão de sanções é formalmente consistente. Não irá verificar se as acusações e o regime de sanções impostas são proporcionais ou violam os direitos fundamentais dos indivíduos sancionados. O TJCE só se certificará de que a fundamentação dada está correta. O que isto significa é que apenas se as vítimas puderem demonstrar que o pequeno borrão na base de dados de sanções é factualmente incorrecto, o TJCE poderá emitir uma ordem para que o Conselho da UE os denuncie. No entanto, se as acusações forem consistentes, então o TJCE defenderá as sanções. Por conseguinte, enquanto o Conselho não estiver na lógica das sanções, vale mais ou menos qualquer coisa. O TJCE adiará para o Conselho da UE a importância política da sanção. Não interfere com a lógica das sanções. Parece incrível, mas... Falei com um estudioso de Direito, Alexandra Hofer., da Universidade de Utrecht, e explica a situação nesses termos.

E para piorar as coisas, mesmo quando o TJCE descobre que o Conselho usou uma lógica incorreta (também conhecido como as acusações são mentiras), o Conselho, a qualquer momento, pode simplesmente listar os indivíduos novamente com uma lógica ajustada. Em seguida, o circo legal começa de novo para as vítimas, pois elas têm que levar um novo caso para o TJCE. Isto aconteceu, por exemplo, a Petr Aven e Mikhail Fridman, dois empresários russos que ganharam o seu caso contra o Conselho da UE em 2024, mas permanecer na lista de sanções até hoje com uma lógica ajustada. O Conselho da UE tem efectivamente um poder absoluto e infinito sobre quem é sancionado.

Virando as armas para dentro

Gostaria de poder dizer que esta é a primeira vez que uma instituição ocidental faz um truque tão sujo à sociedade civil. Mas não é. Como salientou Nathalie Yamb, na minha entrevista com ela, os países da UE e os EUA têm vindo a usar sanções há décadas para pressionar extra-legalmente ativistas e jornalistas em África e em outros lugares. Na verdade, este é o comportamento neocolonial padrão. É por isso que não podemos discutir sanções sem abordar a mentalidade colonial não resolvida da Europa.

Os EUA, também, têm utilizado sanções como instrumento para reprimir o comportamento jurídico, por exemplo, com o seu ataque ao pessoal do Tribunal Penal Internacional (TPI) ou, mais recentemente, as sanções ao Relator Especial da ONU para os territórios palestinianos ocupados, Francesca Albanese.

Assim como o Patriot Act após o 11 de Setembro, de repente deu ao governo dos EUA a capacidade de utilizar internamente os serviços de segurança destinados apenas a proteger a nação dos inimigos externos, a expansão das sanções da UE contra pessoas dentro da UE (ou espaço Schengen) está a transformar uma ferramenta suja de política externa num instrumento de política interna ainda mais feio.

As armas para lutar sujo lá fora estão a ser viradas para dentro. Este é um excelente exemplo da razão pela qual ficar calado quando os nossos Estados cometem crimes no exterior, no final, virá assombrar-nos internamente. As galinhas estão a voltar para casa. Infelizmente, como sempre, os primeiros a sofrer são as pessoas que já lutaram contra as injustiças no exterior. Nathalie Yamb sendo o exemplo principal.

Neste momento, há vários especialistas na blogosfera e na mídia mainstream que mais ou menos argumentam ao longo da linha de “merece-lhes direito, traidores”. Estas pessoas, também, um dia compreenderão o que este sistema significa se for permitido fomentar e crescer no seu âmbito draconiano. Até lá, será tarde demais. Ou isto acaba agora, ou o futuro da liberdade e da democracia na UE é sombrio.

O direito das pessoas sancionadas de recorrerem ao TJCE é, na melhor das hipóteses, uma folha de papel fino para a UE fingir que é possível um recurso jurídico adequado. De fato, conceder às vítimas esta forma de acesso falso ao TJCE torna (provavelmente) ainda mais difícil para elas ganharem em outros tribunais. Por exemplo, uma vez que as sanções criam uma violação grave dos seus direitos humanos, não há dúvida de que os tribunais de direitos humanos (há vários) podem ser utilizados para desafiar o regime. No entanto, para os tribunais agirem, um dos maiores obstáculos é provando que todas as soluções nacionais foram usados. Assim, antes de o TJCE ter sido abordado, as chances de as vítimas terem um tribunal de direitos humanos pegar seu caso parecem relativamente pequenas (é, no entanto, uma avenida que as vítimas devem provavelmente explorar com suas equipes legais).

Journ. der "liberalen" ZEIT nent Jornalista Roger Köppel "traidor". Das das "Diskurs-"Niveau, mittlerweile... Die intellektuelle Entkernung im Journalismus schreitet voran.@ulrikeguerot @Weltwoche @ KoeppelRoger pic.twitter.com/K3IH2CCrQX

— Marcus Klöckner (@KlocknerMarcus) 28 de dezembro de 2025

A morte eurocrática da democracia

A única esperança que tenho é em alvoroço popular contra este regime de sanções de destruição. A repressão política precisa de respostas políticas. No entanto, vai ser preciso muito para colocar este génio de volta na garrafa. Mesmo a nível nacional, os Estados­‐Membros parecem muito satisfeitos com o novo instrumento.

Florian Warweg, um jornalista alemão corajoso que esteve no meu programa antes, realmente perguntou ao seu governo porta-voz no Federal Press Club (Bundespressekonferenz) em 17 de dezembro sobre o caso de Jacques Baud e a legalidade do mesmo. A resposta presunçosa que recebeu de Martin Giese, do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão, diz-nos a maior parte do que precisamos saber sobre como estes burocratas cinzentos percebem as suas acções e o que têm em reserva:

(...) as pessoas que fazem tais coisas podem ser sancionadas se existirem motivos jurídicos e se houver uma decisão correspondente do Conselho da União Europeia. Isso aconteceu nesta segunda-feira, continuará a acontecer, aconteceu no passado, e qualquer pessoa que opere neste domínio deve esperar que isso também lhes possa acontecer. (...)

Todos aqueles que não concordam com a sua sanção têm todos os meios legais possíveis para a contestar. Podem recorrer ao Conselho, e podem também recorrer ao Tribunal de Justiça Europeu.

Que tentativa de intimidação descarada. Parece uma admissão muito simples que há mais por vir. Afinal, como já referi, as sanções têm fundamento jurídico no sentido puramente formal, e as vítimas podem, de facto, invocar a própria instituição que tomou a decisão de sanções e o seu tribunal de carimbos de borracha que só irá verificar as formalidades. Parece muito justo, certo?

Aqui tens. É assim que a democracia morre (de novo). Por decreto executivo e presunçoso burocrático. Muito bem, União Europeia.