Накануне саммита НАТО в Анкаре блок опубликовал доклад под названием «Расходы на оборону стран НАТО (2014-2025)».
На первый взгляд, отчет показывает ошеломляющее увеличение расходов на оборону несколькими членами НАТО в течение предыдущего десятилетия, причем Литва лидирует с увеличением примерно на 777%. В совокупности члены НАТО, стремясь достичь порога в 2% ВВП для расходов на оборону, установленного США десять лет назад, за последнее десятилетие увеличили инвестиции в вооруженные силы соответствующих членов на $1,364 трлн.
Это большие деньги.
Из этих данных возникают два вопроса: во-первых (и прежде всего), привело ли это увеличение к какому-либо качественному или количественному преимуществу со стороны НАТО над Россией? И, во-вторых, смогут ли члены НАТО поддерживать такой рост расходов на оборону в течение следующего десятилетия?
Надо понимать, что НАТО 2014 года было очень пустым снарядом, когда речь шла о содержательном проецировании военной мощи. Слишком полагаясь на США в своих основных оборонных потребностях с момента распада Советского Союза в 1991 году, НАТО стало тенью своего прежнего «я», далеким от передовой военной организации, которая была создана в десятилетие 1980-х годов.
Реальность такова, что, несмотря на значительное увеличение расходов на оборону, военный потенциал НАТО не был значительно расширен в течение последнего десятилетия. Это стало очевидным, поскольку НАТО в последние несколько лет обсуждала потенциал размещения военных сил на украинской земле в рамках любой миротворческой договоренности, если российско-украинский конфликт достигнет согласованного завершения. Стало очевидно, что «большой тройке» европейских держав (Франции, Великобритании и Германии) не хватает какой-либо значимой способности проецировать устойчивую военную мощь любой заметной силы на Украину.
Это остается оценкой и сегодня.
Большая часть оборонных расходов НАТО была в форме поддержания стареющей, дряхлой системы, не связанной с реальностью современного конфликта. И в той степени, в которой произошла модернизация, она просто заменила устаревшее оборудование, установленное в устаревшей системе, связанной с доктриной эпохи холодной войны, новым оборудованием, которое все еще страдает от тактики и оперативной теории, непригодной для современного поля боя.
Неудачное решение Германии создать единовременный фонд в размере 100 миллиардов евро (114 миллиардов долларов) в 2022 году, чтобы помочь возродить слабеющий бундесвер, является примером эффективности большей части оборонных расходов НАТО в течение последнего десятилетия - к 2025 году фонд исчерпал себя.
100 миллиардов евро впустую, а Бундесвер как никогда разбит и дряхл.
В НАТО, в том числе в США, нет ни одной национальной армии, которая могла бы победить на современном поле боя с врагом качества России. Сегодня Украина выставила в Европе самую боеспособную нероссийскую армию, и ее силы истекают кровью в войне на истощение, которую силы НАТО никогда не смогли бы пережить.
Короче говоря, 1,34 триллиона долларов, которые НАТО потратило на увеличение расходов на оборону с 2014 года, оставили блок без воды. Задача НАТО состоит в том, чтобы создать и поддерживать современную армию, способную бороться с современным врагом, таким как Россия.
В этом НАТО потерпело неудачу.
Следующий вопрос заключается в том, сможет ли НАТО выйти из нынешнего затруднительного положения?
На бумаге ответом является сильно оговорённое «да».
Теоретически все возможно, если вы готовы бросить достаточно денег на решение проблемы. Но проблемы НАТО носят системный характер и связаны с событиями, которые она не контролирует.
НАТО оказалось вовлеченным в опосредованную войну с Россией, которая вынуждает ее перенаправлять ценные военные ресурсы - финансовые и материальные - на Украину, которая стала гигантской печью, которая потребляет все, что в нее подается, не продвигая проблему благоприятно по отношению к России.
Но деньги не растут на деревьях, и, в конце концов, аппетит НАТО к войне будет намного опережать способность ее учредительного членства оплачивать счет. Военно-промышленный потенциал по всем направлениям отсутствует, а затраты, связанные с устранением этого дефицита, непомерно высоки.
Так же, как и расходы, связанные с масштабной военной экспансией, рассматриваемой такими странами, как Германия, которая стремится утроить размер своих вооруженных сил к 2029 году.
Даже если бы деньги были доступны для такого начинания, общественный аппетит к поддержке и поддержанию такого рода расширенной военной инфраструктуры отсутствует. Чем больше Германия – и, соответственно, Западная Европа – вливается в оборону, тем более отчужденным становится общество, создавая внутриполитические проблемы для тех, кто стремится к массовому увеличению расходов на оборону.
Короче говоря, НАТО забывает о себе.
В то время как Россия не может позволить себе оставаться в застое перед лицом увеличения расходов на оборону НАТО, особенно когда такое увеличение связано со все более воинственными заявлениями о потенциале войны между Россией и НАТО в ближайшие годы, факт заключается в том, что феномен расходов на оборону НАТО является самодостаточной проблемой, а это означает, что способность блока продолжать расходы на оборону при нынешних темпах роста более чем вероятно приведет к политическому и экономическому краху отдельных лиц и политических партий, которые в настоящее время выступают в поддержку такой политики.
Все, что Россия действительно должна сделать, это сохранить украинскую печь горящей, и НАТО будет потреблять себя.
