Piousbox

McKinsey publicado su toma en el sector nuclear titulado "Energía nuclear: un renacimiento en la fabricación"El informe comienza destacando los casos de toros nucleares, como la demanda del centro de datos AI, la electrificación, los objetivos de descarbonización, y las preocupaciones de seguridad energética.

La firma reitera su proyección de que la capacidad nuclear mundial podría al menos duplicar y triplicar a mediados del siglo bajo escenarios netos cero, alcanzando hasta 1.200 gigavatios.

Pero eso es lo más lejos que van los sentimientos felices. Desde allí, es una revisión de la costo perturbador de la construcción para la energía nuclear en Estados Unidos.

Esta no es la primera vez que McKinsey ha planteado el caso por la brecha increíblemente amplia que necesita ser llenada en términos de inversiones y mano de obra calificada para apoyar un futuro nuclear. Nuestros lectores deben recordar su reciente informe proyecto hasta 170.000 millones de dólares de las inversiones necesarias para la cadena nacional de combustible nuclear sólo para apoyar la flota de reactores comerciales de Estados Unidos.

Mientras que ese informe fue seguido unas semanas después por Centrus Energy y Oklo anunciando un acuerdo para el enriquecimiento interno de uranio para suministrar reactores en Ohio, aún no se ha presentado una solución para la ampliación de la capacidad de la cadena de combustible.

Hasta ahora, Estados Unidos ha hecho una cosa en la industria nuclear mejor que cualquier país del mundo: Hablando...

El problema fuera de Asia ha sido claramente identificado como falta de capacidad para coordinar el gran consorcio de empresas requeridas para construir grandes reactores. La capacidad de coordinar estos megaproyectos solía ser interna en los principales servicios públicos estadounidenses, pero que el personal se ha atrofiado cada vez más en las últimas décadas, ya que McKinsey establece la diferencia entre las empresas oriental y occidental:

“Históricamente, el modelo “ingeniero propietario” en el que los servicios públicos mantenían sólidas capacidades de ingeniería interna y entrega de proyectos era una fuente importante de fuerza de ejecución, especialmente en los Estados Unidos, así como en Francia y Japón. Con el tiempo, muchos servicios públicos redujeron la capacidad de ingeniería interna y perdieron en gran medida esas capacidades. Hoy en día, los programas europeos están dirigidos principalmente por empresas estatales que dependen de la financiación apoyada por el gobierno; las plantas estadounidenses son propiedad y son operadas por empresas privadas, respaldadas por el apoyo financiero federal y supervisadas por un regulador de seguridad federal, y los proyectos chinos son verticalmente integradas empresas estatales que abarcan combustible, equipo, construcción y operaciones.”

Las configuraciones de planificación central integradas verticalmente aparentemente tienen sus ventajas en el renacimiento nuclear...

Los Estados Unidos ciertamente no tienen falta de demanda de energía nuclear, y tampoco falta de apoyo federal para construirla. Hemos repetidamente cubierto estos puntos de datos como Estados Unidos tiene promesas de contribuciones más de $17 mil millones para nuevos reactores del DoE, hasta $80 mil millones para nuclear en coordinación con el Comité, y reciente anuncios para terminar lo que comenzó en la planta de Verano VC en Carolina del Sur.

Esto suplica la cuestión de por qué no hay acero que se ponga en el suelo? McKinsey apunta a los costos de construcción:

“Los costos de construcción representan la mayor parte de las diferencias de costos de nivelación entre los países y este costo se compone de costos directos de construcción y los costos relacionados con la ineficiencia de los gastos de capital... En comparación con el parámetro de referencia de Corea del Sur, los costos totales de construcción añadir $50 a $60 por megavatio-hora a proyectos en Francia y Estados Unidos, mientras que en China, estos costos son aproximadamente $3 menos debido a los bajos materiales y costes laborales.”

Hemos señalado esto repetidamente. Los Estados Unidos simplemente no tiene la cabeza requerido para cumplir estos ambiciosos objetivos de construir IA y nuevas plantas de reactor...

Y luego está la cuestión de donde los EE.UU. consigue 300.000 ingenieros para construir todo este suministro de energía perdido para 2030 https://t.co/a18crhqZ4v pic.twitter.com/tinW8SHDwM

— Zerohedge (@zerohedge) Octubre 14, 2025

McKinsey resume lo que el estado de la industria de la construcción estadounidense significa para los costos:

“Comparados a Corea del Sur, los costos de trabajo de construcción estadounidenses ajustados para la productividad son alrededor del 80 por ciento más alto, y los precios concretos de Estados Unidos son aproximadamente 200 a 250 por ciento más alto .

Cuando se trata de determinar lo que se necesita para ganar y encontrar la eficiencia disfrutada por la industria nuclear surcoreana, el libro de juegos es increíblemente sencillo. Que la misma gente construya lo mismo una y otra vez...

Por ejemplo, los Emiratos han implementado un diseño coreano probado y requisitos y reglamentos asociados. Ese proyecto también ilustra cómo los programas que establecen el diseño temprano, construyen múltiples unidades idénticas en un solo sitio, y mantienen a los mismos proveedores Tier 1 de unidad a unidad reducir las horas de construcción y retrabajo. A medida que los equipos repitieron alcances idénticos, los servicios indirectos y los costos del propietario cayeron marcadamente en la planta de Barakah, ayudando reducir costos de la construcción de la primera unidad a la cuarta en aproximadamente 40 por ciento.”

EE.UU. quiere ganar la carrera nuclear, pero se ha mostrado incapaz de organizar los consorcios constructor-constructores necesarios para ejecutar.