Piousbox

A Grande Substituição de Cavalheiros

Muito se fala agora, com razão, da Grande Substituição. Isto é, é claro, a inundação do Primeiro Mundo pelo Terceiro, com consequências previsíveis. Isso levou a quantidades massivas de crimes, demandas insuportáveis ​​sobre os tesouros de países civilizados, desunião e todos os outros problemas que vêm com o multiculturalismo, não sendo o menor deles a votação se tornando uma guerra política entre blocos étnicos antagônicos em vez de um debate produtivo sobre política.

Embora seja um problema grave, esta não é a primeira "Grande Substituição" a atingir o Ocidente moderno, nem é a mais destrutiva. Em vez de ser sobre demografia, a Primeira Grande Substituição, que ocorreu em grande parte nas últimas décadas do século XIX e nas primeiras do século XX, foi sobre posição social e quem estava no comando; em vez de ser sobre o 3º Mundo e o 1º, foi sobre burocratas contadores substituindo cavalheiros e aristocratas como líderes da maioria das sociedades ocidentais, com consequências previsíveis.

Quem eram os cavalheiros ocidentais?

Dois termos devem ser definidos antes de entrarmos nos detalhes da Primeira Grande Substituição.

Primeiro, por "ocidental", não quero dizer a longa e estimada tradição que remonta a Homero e aos indo-europeus. Embora certamente façam parte da tradição ocidental, as guerras entre as cidades-estado gregas, as invasões bárbaras de Roma e até mesmo os bizantinos não são diretamente relevantes para nossa posição atual. Houve caos e renascimento suficientes na Idade Média para criar uma civilização que, embora não totalmente nova, era diferente o suficiente para marcar uma nova era dos tempos clássicos. Essa civilização lutou, cresceu e foi gradualmente formada em algo mais reconhecível para as pessoas modernas na época da Revolução Gloriosa. Além disso, embora as tendências na Europa continental fossem semelhantes às descritas neste artigo, o mundo da anglosfera apresenta uma imagem mais clara do que o continente. Portanto, é o mundo da anglosfera pós-1688 ao qual estou me referindo como o mundo "ocidental", embora grande parte da história e tradição ocidentais tenham ocorrido antes disso e fora dessas fronteiras.

Segundo, por “cavalheiro”, quero dizer um homem que vive dos aluguéis de seus fazendeiros arrendatários, e cuja família detém aquela terra há pelo menos algumas gerações. O termo é amplo, abrangendo desde os mais ricos da nobreza, como os Grosvenors e Percys, até a pequena nobreza na Inglaterra e na América que tinha propriedades muito menores do que os grandes nobres. O crítico é que, qualquer que fosse seu nome ou título, eles ainda eram capazes de viver dos aluguéis ou do trabalho de outros em vez do suor de sua própria testa, e eram aqueles cujas famílias tinham um vínculo com o lugar. Exemplos dessa classe de pequena nobreza incluem George Washington e Thomas Jefferson na América e os Mosleys e Mordaunts na Inglaterra.

Quaisquer que fossem seus nomes ou localização, o aspecto crítico da classe proprietária de terras era que ela tinha renda passiva suficiente derivada da terra para se concentrar em questões mais urgentes, como política, sem precisar obter renda com esse trabalho ou usar a corrupção para obter uma fortuna.

O Velho Mundo

O que costumava existir

Para entender que grande mudança ocorreu, é importante entender o que costumava existir. O mundo dos séculos XVII, XVIII e até mesmo do início do XIX não era um mundo sem graça, onde o cálculo frio do capitalismo financeirizado e da burocracia de massa sufocava e inundava toda cultura, tradição e caráter nacional, nem onde as vidas cinzentas do "Homem da Companhia" vestido de cinza dominavam.

Em vez disso, foi uma prosperidade menos generalizada do que a nossa, admito, mas muito mais bela e gloriosa. Os Dois Séculos de Aristocracia, aproximadamente de William de Orange em 1688 até a depressão agrícola britânica de 1880, foi a era da elegância e grandeza na vida civilizada e de aventura e oportunidade em outros lugares; o que existia era governado pela tradição e grandes homens, não uma vasta e irresponsável burocracia.

Por exemplo, foi nessa época que a caça à raposa se tornou popular: homens em seus casacos escarlates “Pink” perseguiam raposas pelo campo, perseguindo seus cães e a raposa. Fazendeiros e yeomen locais eram bem-vindos para participar da caça e frequentemente o faziam, construindo laços entre os magnatas e seus vizinhos.

Foi também o período da casa de campo na Grã-Bretanha e na América; mansões imponentes e gloriosas dominavam o campo, trazendo não apenas atividade para a área fora do Metropol, mas investimento e empregos mais bem pagos. Um rico magnata local e sua casa de campo significam não apenas empregos mais limpos e menos severos na casa grande do que os disponíveis nas fazendas, mas investimento na construção de moradias limpas e resistentes para os trabalhadores locais, investimento na construção de edifícios semelhantes na cidade ou vila local e, geralmente, mais prosperidade em uma área que, de outra forma, poderia ser arruinada.

Skidelsky, descrevendo como era esse relacionamento em sua biografia do infame Oswald Mosley, observou, sobre o avô de Mosley, um rico e poderoso cavalheiro proprietário de terras:

O adorado e adorado avô de Mosley era claramente um paternalista da velha escola, que levava suas obrigações e seus direitos muito criteriosamente. Ele não era sem iniciativa: a diversificação da agricultura arável para a pecuária para combater as invasões de grãos da América do Norte na década de 1880 salvou a economia de Rolleston para outra geração. Quando jovem, ele trabalhou com seus trabalhadores no campo do amanhecer ao anoitecer. Ele criou um rebanho de shorthorn premiado, colocou seus touros de raça à disposição de seus inquilinos por uma taxa nominal e remeteu uma parte de seus aluguéis em tempos difíceis.

Ele construiu chalés e um salão de recreação para seus trabalhadores, manteve uma escola para seus filhos, um asilo para idosos, uma igreja para sua saúde espiritual e abriu seus terrenos para festas e feiras para seu entretenimento. Sua solicitude em uma ocasião tomou um rumo positivamente tolstoiano quando ele começou a assar um pão integral especial no moinho de pedra de Rolleston: 'Standard Bread' forneceu ao Daily Mail de Northcliffe uma de suas mais carlies jornalísticas, e Rolleston foi inundada por amostras dos pães saudáveis.

Uma vista panorâmica da Chatsworth House e do parque, início do século XVIII Peter Tillemans - Christie's, domínio público

Embora a estética da época fosse soberba, também o eram as oportunidades de aventura para aqueles que não podiam ou não queriam passar os dias a cavalo. Em uma era sem a comunicação instantânea do telégrafo ou telefone, a energia a vela em vez da energia a vapor e o equipamento militar ocidental sendo inigualável, os aventureiros podiam viajar pelo mundo e colher grandes fortunas.

Courtney Selous e Cecil Rhodes percorreram o sul da África e se estabeleceram, construindo comunidades na Rodésia e na África do Sul que duraram até a Guerra Fria na América, Grã-Bretanha e o bloco comunista destruí-las. Sir James Brooke, cansado da vida na casa de campo, viajou para Bornéu e conquistou os piratas locais, tornando-se um governante local conhecido como o "Rajá Branco" e governando por décadas. Na América, da mesma forma, o cavalheiro do Tennessee William Walker se cansou da vida na cidade e conquistou a Nicarágua. Poucos anos depois, o cavalheiro da Carolina do Sul Wade Hampton III conseguiu, com sua renda fundiária e a riqueza de magnatas semelhantes, criar a Legião Hampton para lutar na Guerra entre os Estados.

Foi, em suma, uma era com grandes homens e sem muita burocracia. O campo era pontilhado de belas casas e governado por tradições antigas. As cidades e vilas eram construídas e investidas por magnatas locais, não por comitês locais e pequenos tiranos burocráticos, como é o caso agora, e aqueles com senso de aventura podiam ir para o exterior e tentar fazer o que quisessem sem se preocupar com o dedo em riste de uma megera de RH os perseguindo pelo mundo.

Além disso, essa atitude também se aplicava a questões econômicas e políticas. Ao contrário de hoje, os governantes e seus asseclas não eram uma burocracia leviatã como nosso Estado Profundo, o sistema burocrático notoriamente grande e ineficiente da Europa, ou o inferno de cubículos na vida corporativa. Em vez disso, um pequeno governo era controlado principalmente por cavalheiros, e os negócios tinham poucas regras e pouca papelada. O Serviço Civil Britânico, por exemplo, que incluía o Colonial Office dirigindo as operações em quase um quarto da superfície do mundo, o Almirantado, que dirigia a Marinha que governava as ondas para a Britânia, o Foreign Office, entre todos os escritórios domésticos, tinha menos de 4.000 funcionários quando o Império estava no auge.

Então, em vez de megeras de RH e burocratas que apontavam o dedo, as coisas aconteceram porque personalidades magníficas fizeram com que assim fosse; Cecil Rhodes determinou que a Rodésia deveria ser colocada sob o domínio britânico, James Brooke determinou que os piratas de Bornéu deveriam ser pacificados, o "Duque do Canal" determinou que a navegação interior britânica deveria ser atualizada, e assim por diante.

A base desse sistema eram os senhores de terras, particularmente a pequena nobreza. Esses homens de meios independentes eram os que garantiam que as coisas funcionassem no nível granular. Eles garantiam que a vida no campo permanecesse estável servindo como juízes de paz, no tribunal local e como juízes. Eles eram os que tinham os recursos e a visão para melhorar a infraestrutura local e ajudar a financiar as sociedades anônimas. Eles eram os que serviam como oficiais do exército, liderando homens com grande custo pessoal e financeiro, pois seus salários raramente cobriam suas despesas.

Para dar alguns exemplos americanos, onde estaria a América sem pessoas como George Washington, Thomas Jefferson, James Madison, Robert E. Lee e John Calhoun? Alguns não-cavalheiros estavam envolvidos, a saber, Alexander Hamilton e Thomas Jackson, mas, geralmente, aqueles que lideravam eram cavalheiros com terras. Eles tinham os recursos para serem educados adequadamente, a riqueza para servir em vez de ganhar, e a estrutura moral necessária para ver o serviço a uma causa maior como uma virtude.

O que era Monticello senão uma propriedade rural no estilo Rolleston? 

A terra era essencial para sua capacidade de viver e servir dessa maneira. Naquela época, as ações eram arriscadas, as empresas frequentemente faliam de forma espetacular, os bancos frequentemente enfrentavam destinos semelhantes e títulos governamentais seguros eram raros. A terra, no entanto, era o único ativo que mantinha o principal seguro e produzia uma renda relativamente estável sem exigir que o proprietário se envolvesse em grande medida. Além disso, possuir uma propriedade concedia ao indivíduo uma grande quantidade de poder político, pois ele geralmente podia confiar em seus inquilinos para votar nele ou em seu candidato escolhido em troca de aluguéis mais baixos, e podia exercer sua vontade sobre a comunidade local para determinar questões como sua aparência, a disponibilidade de bebidas alcoólicas, a presença de bares e pubs e questões semelhantes. A lealdade entre magnata e fazendeiro também não era fantasma; não era uma ilusão para Lord Willoughby de Broke considerar levantar a milícia para resistir ao abominável Projeto de Lei do Parlamento até 1911.

Conforme mostrado pela história dos baronetes de Mosley, talvez o mais importante para a comunidade como um todo seja que os grandes proprietários, sejam eles nobres ou aristocráticos, com sua riqueza vinculada a um local ou locais específicos, querem estabilidade e a compram com relacionamentos e investimentos. Eles querem que as coisas sejam mantidas funcionais e, sem uma tradição de tirania como na Prússia, querem manter os moradores locais contentes protegendo seus antigos direitos e liberdades. Então, com a terra como seu principal ativo, os cavalheiros governavam com mão firme e mantinham as coisas funcionais e livres. Sua atitude pode ser vista na famosa citação de John Randolph de Roanoke: "Eu sou um aristocrata. Eu amo a liberdade, eu odeio a igualdade."

Amar a liberdade e odiar a igualdade era o lema deles, e fazia sentido. Eles eram de sangue antigo, muitas vezes remontando a um milênio, a William, o Conquistador, se não antes, e viam servir ao estado e sua grandeza, onde quer que estivessem, como seu dever. Então, eles serviram a ele e à grandeza nacional enquanto salvaguardavam a liberdade dos habitantes de sua nação, com não pouco sucesso.

Esse sucesso pode ser difícil de reconhecer porque é o mar em que as pessoas nadaram por gerações, então não é mencionado nos livros. A liberdade de ação que o homem antes de Lincoln ou da Reforma tinha era imensa e difícil de contemplar em nossa atual tirania burocrática kafkiana. Mas, olhe, e está lá. Com poucas exceções, quase nunca se fala em livros anteriores a 1860 sobre permissão regulatória, caprichos de burocratas, repreensões locais impedindo o progresso econômico ou qualquer coisa do tipo. Em vez disso, grandes homens decidiram fazer algo e fizeram. Esse foi o ambiente pelo qual os cavalheiros da Anglosfera lutaram e preservaram, com os esforços valentes de cavalheiros americanos como Washington, Jefferson, Lee e Hampton enchendo livros de história com suas lutas aristocráticas pela liberdade.

A Morte do Cavalheiro

Infelizmente para todos que, como John Randolph, amam a liberdade e veem a igualdade como um falso deus, todas as coisas boas chegam ao fim, incluindo o governo cavalheiresco. Esse fim veio no cataclismo do final do século XIX e início do século XX.

No sudeste americano, a causa do declínio da nossa nobreza era óbvia: o Sr. Lincoln esmagou os filhos da Revolução Americana, matando os bisnetos dos Pais Fundadores enquanto enviava Sherman para queimar suas fazendas e devastar a terra. Como Darryl Cooper descreveu a situação em seu excelente ensaio “Battering the Battering Ram”:

[Os] imigrantes irlandeses, por sua vez, foram usados ​​pelo establishment oriental para lutar sua cruzada contra a Confederação. Quase metade de todos os soldados da União eram imigrantes recentes, muitas vezes alistados nas docas assim que deixavam seus navios, ou então filhos de imigrantes de primeira geração. Não estamos aqui para debater as causas da Guerra Civil dos EUA, então vou apenas apontar que havia grande entusiasmo por ela entre as elites do Nordeste, e sempre achei indecoroso que a maioria deles comprasse as isenções de combate de seus filhos enquanto importava centenas de milhares de estrangeiros para ir para o Sul e matar os netos da Revolução Americana... mas estou divagando.

As propriedades foram devastadas e destruídas enquanto as tropas da União marchavam durante e após a guerra, como retratado em detalhes comoventes em Gone with the Wind , e os cavalheiros do sul às vezes permaneceram como elementos fixos de sua comunidade local, mas quase sempre nada mais. A maioria dos melhores e mais brilhantes foi massacrada durante a guerra e, para aqueles que sobreviveram, o cenário político em geral, as promessas de lealdade e a destruição dramática da riqueza tornaram a recuperação a um nível pré-guerra quase impossível.

No entanto, a causa do declínio dos cavalheiros foi diferente no Nordeste e na Grã-Bretanha. Além da Irlanda, onde os inquilinos frequentemente queimavam as casas dos nobres locais à medida que as tensões anglo-irlandesas aumentavam devido ao nacionalismo irlandês, as propriedades não eram queimadas, e a carnificina dos cavalheiros não aconteceu até a Primeira Guerra Mundial, momento em que a mudança já havia ocorrido. A maioria dos ianques com riqueza comprava substitutos, e os conflitos da Grã-Bretanha não eram particularmente sangrentos. Em vez disso, suas campanhas eram frequentemente aventuras quase sem sangue (para os britânicos) do tipo que Churchill fez.

Em vez disso, as mudanças econômicas devastaram os cavalheiros da Anglosfera não confederada. Na Grã-Bretanha, foi a revogação das Leis do Milho que finalmente levou à catástrofe em 1880, quando a tecnologia de transporte global alcançou o mercado aberto da Grã-Bretanha e dizimou os lucros agrícolas. Quando combinados com impostos sobre morte e impostos de renda cada vez mais altos, eles obliteraram os pequenos cavalheiros, que tiveram que vender suas fazendas agora antieconômicas para pagar os impostos. Eles então se viram sem terras e não cavalheiros; em vez de viver de aluguéis e servir ao estado como membros do Parlamento, cavaleiros ou oficiais coloniais, eles tiveram que trabalhar para viver e não tinham mais tempo para servir ao estado por um senso de honra e dever. 

No resto da Anglosfera, as mesmas condições gerais, juntamente com o fato de que não havia tanta tradição de nobreza quanto no sul e na Inglaterra, significavam que a classe estava eviscerada. Alguns sobreviveram por um tempo, apesar das mudanças nas condições econômicas, impostos e inflação, como Henry Adams até sua morte. Geralmente, no entanto, apenas os ultra-ricos podiam se dar ao luxo de servir em vez de trabalhar, e eles geralmente perdiam o interesse em fazê-lo à medida que a sociedade se voltava contra eles e em direção à democracia.

O Aparelho Burocrático Moderno

Embora a burocracia tenha sido condenada aos livros de história e à China Imperial durante o apogeu aristocrático, ela retornou com força total quando os funcionários substituíram os cavalheiros no aparato governamental.

Por causa das mudanças econômicas acima mencionadas, cavalheiros que tinham que trabalhar não podiam mais preencher cargos não remunerados para prestígio familiar. Eles precisavam trabalhar. Então, o aparato governamental em todo o mundo ocidental ainda precisava de pessoas para governar, governar e administrar, mas não tinha mais a nobreza em quem confiar. Em vez disso, tinha que encontrar pessoas para trabalhar para ele.

Encontrou-os no que se tornou a classe média baixa, a classe burocrática, o que significou que duas grandes mudanças ocorreram. Primeiro, os governos estavam contando com pessoas de um calibre social muito diferente do que antes, tornando a educação governamental mais importante, pois seria o que construiria as mentes e visões de mundo dos novos agentes do estado, não as escolas tradicionais de cavalheiros como Eton. Segundo, significou que os novos funcionários do governo tinham que ser pagos o suficiente para viver.

Assim, em vez de serem compostos por alguns cavalheiros que faziam poucas regras regulatórias e achavam que o governo que governava melhor governava menos, os governos passaram a ser compostos por burocratas de uma classe que era (e continua sendo) insegura de si mesma e financeiramente insegura, dependendo de contracheques em vez de renda de investimento para sobreviver. Esses burocratas se importavam muito menos com a liberdade e muito mais em estabelecer seus pequenos feudos dentro deste ou daquele corpo burocrático antes sem sentido, mas agora caro e poderoso. Eles não tinham segurança financeira em grandes propriedades nas quais pudessem confiar, então, em vez disso, tiveram que confiar no desenvolvimento da segurança, emitindo mais e mais regulamentações e se tornando incorporados ao sistema burocrático.

Essas mudanças, por sua vez, levaram a duas outras grandes mudanças.

Primeiro, a liberdade era muito menos protegida. Enquanto os cavalheiros raramente queriam mais regras porque teriam que viver sob elas, mais burocratas significavam fluxos intermináveis ​​de regulamentação. Isso pode ser visto nas regulamentações imensamente onerosas dos estados modernos, regulamentações que começaram a ser implementadas durante a Era Progressista, que é a mesma época em que burocratas contratados substituíram cavalheiros.

A segunda grande mudança foi nos impostos. Até a Era Progressista, ou o início da burocracia e regulamentação no Ocidente, os impostos eram bem leves e geralmente indiretos. A terra era ocasionalmente taxada em taxas baixas, as tarifas constituíam a maioria das receitas estaduais, o imposto de renda era visto como abominável, e impostos sobre morte e ganhos de capital eram inconcebíveis. Legisladores não pagos e um punhado de administradores, o sistema da nobreza, absorvem pouco dinheiro; os impostos que havia eram pagos em grande parte para o serviço militar e postal. Prédios cheios de burocratas, no entanto, absorvem dinheiro aos montes, o que requer cada vez mais impostos. Isso suga a vida da economia, o que significa que mais impostos são necessários, um ciclo de morte que se parece muito com a Inglaterra na década de 1950: uma economia anêmica, impostos altíssimos e burocracia que faria os bizantinos corarem. 

Calvin Coolidge, descrevendo essa deriva em direção à tirania burocrática em um discurso dado em William and Mary, disse: “ Nenhum método de procedimento jamais foi concebido pelo qual a liberdade pudesse ser divorciada do autogoverno local. Nenhum plano de centralização jamais foi adotado que não resultasse em burocracia, tirania, inflexibilidade, reação e declínio. ” De fato, e foi o que vimos quando os cavalheiros desapareceram e os burocratas surgiram na virada do século XX.

Ao adotar tal sistema, o Ocidente se tornou muito mais parecido com os bizantinos do Oriente Próximo ou o Império Chinês: terras opressivas de diktat emitidas em grande parte por burocratas superpagos que dependiam de altos impostos para pagar seus salários. A liberdade, é claro, murchou na videira. Liberdade de associação, santidade dos direitos de propriedade e contratos, liberdade de impostos onerosos, etc. Tudo morreu em grande parte quando os burocratas assumiram o controle, com o resultado de que agora a Lei dos Direitos Civis determina a quem você pode vender sua casa, e é mais ilegal remover invasores do que ocupar ilegalmente uma propriedade. Agora você não pode nem construir um lago em sua própria fazenda sem um selo burocrático de aprovação e sua renda é taxada em 50%, o mesmo tipo de tirania contra a qual os Fundadores lutaram.

Isso não precisava acontecer, mas a liberdade morre com a nobreza. 

Não precisava ter sido esse o caso. O século XX poderia ter sido um conto de liberdade, inovação comercial e sucesso imperial em grande escala. Não foi, em grande parte porque os governos pós-aristocráticos se envolveram em carnificina em grande escala, e exércitos de burocratas foram contratados para oprimir os súditos dos grandes estados do Ocidente em vez de deixá-los viver livres e inovar como fizeram durante a belle epoque aristocrática .

Tal é, infelizmente, provavelmente o resultado da insegurança da pequena burguesia em comparação com os cavalheiros que eles substituíram. O professor e historiador de Georgetown, Carrol Quigley, descrevendo a mudança da segurança para a insegurança em seu excelente Time and Tragedy , escreveu:

Os nobres defendiam este mundo, e o clero abria o caminho para o próximo mundo, enquanto os camponeses forneciam comida e outras necessidades materiais para toda a sociedade. Todos os três tinham segurança em seus relacionamentos sociais, pois ocupavam posições de status social que satisfaziam suas necessidades psíquicas de companheirismo, segurança econômica, um futuro previsível e o propósito de seus esforços. Membros de ambas as classes tinham pouca ansiedade sobre a perda dessas coisas por qualquer resultado provável de eventos, e todos, portanto, tinham segurança emocional.

No curso do período medieval, principalmente nos séculos XII e XIII, essa simples sociedade de duas classes foi modificada pela intrusão de uma nova classe pequena, mas distintamente diferente, entre elas. Como essa nova classe estava entre, nós a chamamos de classe média, assim como a chamamos de "burguesa" (depois de bourg significando cidade) pelo fato de que residia em cidades, um novo tipo de agregado social. As duas classes mais antigas, estabelecidas, eram quase completamente rurais e intimamente associadas à terra, econômica, social e espiritualmente. A permanência da terra e a conexão íntima da terra com as necessidades humanas mais básicas, especialmente comida, amplificaram a segurança emocional associada às classes mais antigas.

A nova classe média da burguesia que cresceu entre as duas classes mais velhas não tinha nada disso. Eles eram povos comerciais preocupados com a troca de bens, principalmente bens de luxo, em uma sociedade onde todos os seus clientes em potencial já tinham as necessidades básicas da vida fornecidas por seu status. A nova classe média não tinha status em uma sociedade baseada em status; eles não tinham segurança ou permanência em uma sociedade que dava o maior valor a essas qualidades. Eles não tinham lei (já que a lei medieval era em grande parte costumes passados, e suas atividades não eram costumeiras) em uma sociedade que valorizava muito a lei. O fluxo das necessidades da vida, notavelmente alimentos, para os novos moradores da cidade era precário, de modo que algumas de suas primeiras e mais enfáticas ações foram tomadas para garantir o fluxo de tais bens do campo ao redor para a cidade. Todas as coisas que a burguesia fazia eram coisas novas; todas eram precárias e inseguras; e suas vidas inteiras eram vividas sem o status, a permanência e a segurança que a sociedade da época mais valorizava. Os riscos (e recompensas) do empreendimento comercial, bem refletidos nas fortunas de figuras como Antonio em O Mercador de Veneza, eram extremos. Um único empreendimento poderia arruinar um comerciante ou torná-lo rico. Essa insegurança era aumentada pelo fato de que a religião predominante da época desaprovava o que ele estava fazendo, buscando lucros ou recebendo juros, por causa da associação íntima do sistema eclesiástico com o arranjo existente de propriedade rural.

Por essas e outras razões, a insegurança psíquica se tornou a tônica da nova perspectiva da classe média. E ainda é.

Embora essa mudança tenha começado na Idade Média, como Quigley observa, foi realmente na Era Progressista, como discutido aqui, que ela impactou o governo e, portanto, a liberdade. Isso, por sua vez, levou a níveis crescentes de ganância de funcionários do governo tentando lucrar com sua posição no molde Crenshaw e Pelosi, e regulamentação constante e sem fim que aumenta o tamanho do aparato burocrático (o governo é agora o maior empregador e o segundo maior contratante da América) enquanto nos torna todos indescritivelmente piores. Suas lâmpadas são terríveis por causa da regulamentação, seu vaso sanitário, chuveiro e lava-louças funcionam mal por causa da regulamentação, e seu caminhão é muito grande e muito caro por causa da regulamentação, e isso sem entrar no imenso custo em impostos e tempo perdido que essas regulamentações e outras semelhantes trazem.

Isso poderia mudar, mas não sem alterar fundamentalmente o estado do sistema econômico ocidental e do aparato governamental. Por exemplo, o governo deveria ser pequeno e não ter razão para se expandir inexoravelmente, mas isso não é possível quando os burocratas dependem de seus empregos para sua subsistência e sentem a necessidade de continuar aumentando suas equipes para se sentirem relativamente mais seguros. Os incentivos estão muito distantes do que é necessário. No entanto, o Colonial Office permaneceu notavelmente pequeno quando governava um quarto do mundo, indicando que manter um departamento governamental agora pode ser feito.

A diferença está no pessoal. Homens que estão presos à terra e seguros em seu status social e riqueza por causa dessas propriedades não têm razão para encher seu departamento com imbecis cansativos apenas para fazê-lo parecer mais importante. Eles não têm razão para aumentar impostos que destruirão suas propriedades, para aprovar regulamentações que tornem os negócios em suas propriedades impossíveis ou, em geral, para diminuir seu valor com regulamentações que façam as pessoas fugirem do país ou pararem de investir nele. Em vez disso, eles têm os incentivos para manter o país zumbindo de forma estável enquanto protegem a liberdade para evitar a ameaça do caos revolucionário resultante do excesso de regulamentação. Os burocratas não têm nenhum desses incentivos, como mostrado pelas revoluções emergentes contra seu governo na Europa Ocidental.

Mas graças às mudanças econômicas, esses burocratas estão no comando. Como com a Grande Substituição agora, eles deslocaram completamente aqueles que vieram antes deles graças a incentivos econômicos e causaram tragédia e desagrado ao fazer isso. Suas decisões levaram à migração em massa do presente, algo que certamente não aconteceu nos períodos georgiano e vitoriano.

O contraponto, é claro, é que os cavalheiros eram corruptos. A vida de James Brydges, Primeiro Duque de Chandos, é a história da corrupção burocrática. John Churchill, Primeiro Duque de Marlborough, era, em termos de corrupção e dependência do erário público, pouco melhor. Ambos, no entanto, entregaram as grandes vitórias da Guerra da Sucessão Espanhola, ao contrário dos burocratas que não fazem nada de hoje.

Da mesma forma, Evans argumenta em Our Old Nobility que muitas das famílias nobres não começaram com William, o Conquistador, como os Grosvenors ou Percys, mas sim pela corrupção na corte, particularmente pelo saque das antigas propriedades da igreja sob Henrique VIII. No entanto, todas essas histórias provam que a ansiedade social está na raiz da corrupção: poucas das famílias envolvidas com Henrique eram famílias estabelecidas, e Brydges e Churchill eram aspirantes em vez de cavalheiros estabelecidos. Foi seu desejo por segurança que levou à corrupção, assim como os burocratas de hoje têm sua tirania enraizada na ansiedade social e nas preocupações com dinheiro. A diferença é que, uma vez que as famílias corruptas estabeleceram sua riqueza, elas deixaram a corrupção para trás e se comportaram honradamente; os Russells são um excelente exemplo. Os burocratas, por outro lado, nunca deixam a tirania e a corrupção para trás. É a descrição de seu trabalho, tudo o que eles fazem. 

Então, a primeira Grande Substituição foi de alguma forma ainda pior do que esta, pois levou ao presente abominável e alterou fundamentalmente a própria estrutura do Ocidente de uma forma desastrosamente ruim.

Imagem em destaque de: Pughe, JS , Artista. A luta dos eslavos / JS Pughe. NY: J. Ottmann Lith. Co., Puck Bldg. Fotografia. Recuperado da Biblioteca do Congresso, <www.loc.gov/item/2011645712/>.