Piousbox

Автор Джеймс Хикман через SchiffSovereign.com,

В прошлом году PepsiCo потратила 2,8 миллиона долларов на лоббирование, чтобы сохранить право на нездоровую пищу.

Но на прошлой неделе - после того, как министр здравоохранения и социальных служб Роберт Ф. Кеннеди-младший получил 18 штатов, чтобы запретить покупки SNAP продуктов, таких как сода, конфеты и обработанные закуски - PepsiCo объявила о снижении цен до 15% на Doritos, Lay's, Tostitos и другие продукты Frito-Lay.

Официальное объяснение компании — «доступность». Генеральный директор Рамон Лагуарта сказал, что потребители с низким доходом переходят на магазинные бренды.

Но время рассказывает реальную историю.

Программа дополнительной помощи в области питания — продовольственные талоны — составляет 100 миллиардов долларов в год, обслуживая примерно 42 миллиона американцев. По данным Министерства сельского хозяйства США, около 20 центов каждого доллара SNAP идет на подслащенные напитки, конфеты, соленые закуски и сахар.

Только безалкогольные напитки являются самой большой категорией покупок SNAP.

До прошлой недели продукты из подразделения Pepsi Frito-Lay находились в 7,2% всех покупок, оплачиваемых с помощью льгот SNAP.

Поэтому, когда правительство прекратило субсидировать спрос на свою продукцию, PepsiCo пришлось сделать то, что им не нужно было делать в течение многих лет: конкурировать.

Это то, что делает свободный рынок — он заставляет компании быть более эффективными, снижать цены и передавать сбережения своим клиентам.

Но вот в чем дело — это одна компания, одна продуктовая линейка, одна государственная программа.

Вырастут, и вы увидите, насколько инфляция цен в нашей повседневной жизни напрямую связана с государственными расходами, прежде чем мы даже перейдем к денежно-кредитной политике, такой как печать денег.

Когда гарантированный покупатель появляется с бездонным кошельком, цены растут.

Просто посмотри на обучение в колледже. В 1965 году Конгресс принял Закон о высшем образовании и начал поддерживать студенческие кредиты федеральными долларами.

С тех пор стоимость обучения выросла примерно в три раза быстрее, чем инфляция. Год в частном университете, который стоил 2800 долларов в 1963 году, теперь стоит более 85 000 долларов.

Федеральная резервная система Нью-Йорка изучила это напрямую и обнаружила, что за каждый доллар увеличения субсидируемых студенческих кредитов плата за обучение выросла до 60 центов.

Механизм прост: когда государство гарантирует деньги на обучение, вузы повышают цены... Просто потому, что они могут.

Здравоохранение еще хуже.

До создания Medicare и Medicaid в 1965 году доля правительства в расходах на здравоохранение составляла около 31%. Сегодня это примерно 64%. Только расходы на медицинскую помощь выросли с 13 миллиардов долларов в 1975 году до более 900 миллиардов долларов сегодня.

И, что шокирует, цены на здравоохранение резко выросли за тот же период. В настоящее время США тратят почти 5 триллионов долларов в год на здравоохранение, что намного больше на душу населения, чем в любой другой развитой стране.

Везде, куда ни глянь: правительство появляется с деньгами. Цены растут, чтобы поглотить его. Субсидия становится постоянной. Отрасль перестраивается вокруг гарантированного дохода. А потом всех, кто предлагает отозвать деньги, обвиняют в «урезании» жизненно важной услуги.

Теперь рассмотрим масштабы этого в Америке сегодня.

Федеральные расходы выросли примерно с 18% ВВП в 1990-х годах до почти 24% сегодня. Это означает, что почти четверть всей американской экономики составляют государственные деньги.

Из этого министр финансов Скотт Бессент публично оценил, что 10% федерального бюджета — примерно 600 миллиардов долларов в год — теряется из-за откровенного мошенничества сомалийского типа детского сада в Миннесоте.

Тогда есть легальный трансплантат. Только Калифорния за последние несколько лет получила около 100 миллиардов долларов федеральных грантов на инициативы DEI, которые не дали ничего, кроме дополнительных рабочих мест в правительстве и взносов в кампании.

Какова реальная доля американской экономики?

Сколько стоят только правительственные деньги, делающие круглую поездку — заимствуйте больше долгов, раздавайте их через какую-нибудь программу, где они расходуются в дочерней компании PepsiCo, которая считается «экономической деятельностью», заставляя людей страдать ожирением? Затем больше денег тратится на здравоохранение, чтобы поддерживать их в живых и платить достаточно налогов для правительства, чтобы иметь возможность платить проценты по долгу.

Это абсурд, когда вы думаете об этом. У нас нет точного ответа. Но история Пепси дает нам подсказку. В тот момент, когда правительство перестало субсидировать один маленький уголок экономики, цены упали на 15% в течение недели.

РФК не стала регулировать PepsiCo. Он не ограничивал цены. Он не начал антимонопольное расследование. Он просто остановил правительство от перевода долларов налогоплательщиков в нездоровую пищу. Рынок исправился в одночасье.

Теперь представьте, что произойдет, если правительство прекратит субсидировать целые отрасли промышленности: оборонные подрядчики выставляют счета в размере 10 000 долларов за сиденье для туалета, университеты взимают 85 000 долларов за степень в области гендерных исследований, система здравоохранения, где никто не может сказать вам, что что-то стоит.

Мы наконец-то узнаем, насколько эта экономика реальна.

И это, честно говоря, то, что делает его так трудно исправить. Потому что средства к существованию многих людей теперь зависят от правительственного подливного поезда.

Но у этой траектории есть срок годности. Федеральное правительство заимствует 2 триллиона долларов в год, чтобы сохранить все это. Проценты по этому долгу уже превышают 1 триллион долларов в год - больше, чем весь военный бюджет - и он растет быстрее, чем любая другая статья.

Если ставки остаются повышенными, потому что инфляция не снизится, стоимость обслуживания долга вытесняет все остальное.

Если правительство отреагирует печатанием денег, чтобы покрыть разрыв, инфляция ухудшится.

И имеет смысл иметь план Б, который не зависит от того, найдет ли Вашингтон финансовую дисциплину, прежде чем математика догонит их.