Piousbox

Autor: James Hickman via SchiffSovereign.com

A PepsiCo gastou 2,8 milhões de dólares no ano passado a fazer lobby para manter o lixo elegível para vales alimentares.

Mas na semana passada - após o Secretário de Serviços Humanos e de Saúde Robert F. Kennedy Jr. ter conseguido 18 estados para banir a SNAP de compras de produtos como soda, doce e lanches processados - a PepsiCo anunciou cortes de preços de até 15% em Doritos, Lay’s, Tostitos e outros produtos Frito-Lay.

A explicação oficial da empresa era “affordabilidade”. O CEO Ramon Laguarta citou que os consumidores de baixa renda estão mudando para lojas.

Mas o momento conta a verdadeira história.

O Programa de Assistência Nutricional Suplementar - vales alimentares - é um programa de 100 bilhões de dólares por ano que atende cerca de 42 milhões de americanos. E de acordo com os próprios dados da USDA, cerca de 20 centavos de cada dólar da SNAP vai para bebidas adoçadas, doces, salgadinhos e açúcar.

Na verdade, só os refrigerantes são a maior categoria de compras da SNAP.

E, até a semana passada, os produtos da divisão Frito-Lay da Pepsi estavam em 7,2% de todas as viagens de compras pagas com benefícios da SNAP (ou seja, financiados pelos contribuintes).

Assim, quando o governo parou de subsidiar a demanda por seus produtos, a PepsiCo teve que fazer algo que não precisava fazer há anos: competir.

Isso é o que o mercado livre faz – obriga as empresas a serem mais eficientes, reduzir preços e passar economias para seus clientes.

Mas é o seguinte — esta é uma empresa, uma linha de produtos, um programa governamental.

Reduzir e você pode ver o quanto da inflação de preços em nossa vida diária é devido diretamente aos gastos do governo - antes mesmo de entrarmos na política monetária como imprimir dinheiro.

Quando um comprador garantido aparece com uma carteira sem fundo, os preços sobem.

Olha só para a faculdade. Em 1965, o Congresso aprovou a Lei do Ensino Superior e começou a apoiar empréstimos estudantis com dólares federais.

Desde então, a mensalidade aumentou cerca de três vezes mais rápido do que a inflação. Um ano numa universidade privada que custou 2.800 dólares em 1963 agora custa mais de 85 mil dólares.

A Reserva Federal de Nova Iorque estudou isso diretamente e descobriu que, para cada aumento de dólares em empréstimos estudantis subsidiados, a mensalidade aumentou até 60 centavos.

O mecanismo é simples: quando o governo garante o dinheiro das propinas, as universidades aumentam os preços... simplesmente porque podem.

A saúde é ainda pior.

Antes da criação do Medicare e do Medicaid em 1965, a participação do governo nos gastos em saúde era de cerca de 31%. Hoje é cerca de 64%. Só os gastos com Medicaid aumentaram de 13 bilhões de dólares em 1975 para mais de 900 bilhões de dólares hoje.

E – chocante – os preços da saúde subiram drasticamente ao longo do mesmo período. Os EUA gastam agora cerca de $5 trilhões por ano em cuidados de saúde, muito mais per capita do que qualquer outro país desenvolvido, com resultados que são muitas vezes piores.

O padrão é o mesmo em todo lugar que você olha: o governo aparece com dinheiro. Os preços aumentam para absorvê-lo. O subsídio torna-se permanente. A indústria reestrutura-se em torno da receita garantida. E então qualquer um que sugere retirar o dinheiro é acusado de “cortar” um serviço vital.

Agora considere a escala disto na América hoje.

Os gastos federais aumentaram de cerca de 18% do PIB na década de 1990 para quase 24% hoje. Isso significa que quase um quarto de toda a economia americana é dinheiro do governo.

Deste, o secretário do Tesouro Scott Bessent estimou publicamente que 10% do orçamento federal - aproximadamente $600 bilhões por ano - é perdido à fraude direta do tipo creche somali em Minnesota.

Depois há o enxerto legal. Só a Califórnia recebeu cerca de US $ 100 bilhões em subsídios federais nos últimos anos para iniciativas DEI que não produziram nada, exceto mais empregos do governo e contribuições de campanha.

Então, quanto da produção econômica da América é realmente real?

Quanto é apenas dinheiro do governo fazendo uma viagem de ida e volta - emprestar mais dívida, distribuí-lo através de algum programa boondoggle onde é gasto em uma subsidiária da PepsiCo, contado como "atividade econômica", tornando as pessoas obesas... então mais dinheiro gasto em cuidados de saúde para mantê-los vivos e pagar impostos suficientes para que o governo possa pagar juros sobre a dívida...

É absurdo quando você pensa sobre isso. Não temos uma resposta precisa. Mas a história da Pepsi dá-nos uma pista. No momento em que o governo parou de subsidiar um pequeno canto da economia, os preços caíram 15% em uma semana.

A RFK não regulava a PepsiCo. Ele não tinha preços máximos. Ele não lançou uma investigação antitrust. Ele simplesmente impediu o governo de canalizar dólares dos contribuintes para comida não saudável... e o mercado corrigido durante a noite.

Agora imagine o que aconteceria se o governo parasse de subsidiar indústrias inteiras - os empreiteiros de defesa cobrando US$ 10.000 por uma privada, as universidades cobrando US$ 85 mil por um diploma em estudos de gênero, o sistema de saúde onde ninguém pode dizer o que custa.

Podemos finalmente descobrir o quanto desta economia é real.

E isso, francamente, é o que torna tão difícil de consertar. Porque tantos meios de vida das pessoas dependem agora do trem de molho do governo.

Mas esta trajetória tem uma data de validade. O governo federal empresta 2 trilhões de dólares por ano para manter tudo. O interesse nessa dívida já excede US$ 1 trilhão por ano – mais do que todo o orçamento militar – e está crescendo mais rápido do que qualquer outro item de linha.

Se as taxas permanecerem elevadas porque a inflação não diminuirá, o custo de servir a dívida alastra tudo o mais.

Se o governo responder imprimindo dinheiro para cobrir a lacuna, a inflação fica pior.

E faz sentido ter um Plano B que não depende de Washington encontrar disciplina fiscal antes que a matemática os alcance.