Piousbox

Назначенный Трампом судья только что отклонил иск Илона Маска X, стремящегося аннулировать Закон штата Нью-Йорк требует от компаний социальных сетей раскрывать, как они определяют и контролируют разжигание ненавистиэкстремизм, преследования, внешнеполитическое вмешательство и дезинформация.

Окружной судья США Джон Кронан в Манхэттене Х. отверг аргумент о том, что Закон о прекращении сокрытия ненависти нарушает первую поправку к Конституции США. подвергая его судебным искам и крупным штрафам, если оно не раскрыло «очень деликатную и спорную речь», которую государство сочло нежелательной.

Кроме того, КронанОтказался от дела с предубеждением, запретив Х повторно подавать обновленный иск по тому же вопросу.

Генеральный прокурор Нью-Йорка Летиция Джеймс В заявлении говорится, что закон помог потребителям понять, чего ожидать от социальных сетей, не блокируя платформы от высказываний или осуществления собственного суждения при модерации контента.

В первую очередь,X Corp. указала на отдельный иск, который она подала против законопроекта 587 Ассамблеи Калифорнии, который, по ее мнению, был «идентичным во всех материальных отношениях». S895B.

Девятый окружной апелляционный суд США, который контролирует Калифорнию, постановил, что положения отчетности по категориям контента AB 587 заставили некоммерческое выступление по оспариваемым политическим темам, что вызвало строгий контроль закона в соответствии с Первой поправкой.

Однако Кронан писал, чтоПервая поправка не создает никаких препятствий для закона Нью-Йорка.

Он добавил:

"Компании не всегда хотят делиться каждой деталью о продуктах или услугах, которые они предлагают.Но когда правительство требует, чтобы эти предприятия правдиво говорили о своих предложениях, Первая поправка обычно допускает такое требование раскрытия информации».

Компания Маска также заявила, что уже выделяет ресурсы для регулирования «ненавистнического поведения» и что это не будет признано в категориях Нью-Йорка «разжигание ненависти», «расизм» или «экстремизм». Он также перечислил свои усилия по регулированию того, что он называет «манипулируемыми или неконтекстными средствами массовой информации, которые могут привести к широко распространенной путанице в общественных вопросах, повлиять на общественную безопасность или нанести серьезный ущерб», но это не будет признано законом Нью-Йорка.

Тем не менее, закон был отменен на основании Первой поправки.

В этом случае Кронан отклонил калифорнийское дело (X Corp vs Bonta), заявив, что уровень применимого контроля был «более спокойным, чем обычный промежуточный или строгий контроль».

Под ним Стандарт Заудерера, Правительство обычно может заставить бизнес предоставить сугубо фактическую, бесспорную информацию о том, что он продает. До тех пор, пока это требование разумно связано с предотвращением путаницы потребителей и не является чрезмерно обременительным.

Количество калорий, списки ингредиентов и «вы все еще можете задолжать расходы, если проиграете» в рекламе адвоката являются классическими примерами..

Кронан положил отчеты о Скрытии Ненависти в коробку, сопоставил их с маркировками меню и применил расслабленный стандарт.

Он также отметил, что раздел 230 не предусматривает обязанности по представлению отчетности, которая связана с неполными или ложными заявками, а не с самими решениями о модерации.

Проблема заключается в категориях.

Закон не просто гласит: «Опубликуйте свои существующие условия обслуживания».

Он требует, чтобы платформы указывали, определяют ли они «язык ненависти или расизм», «экстремизм или радикализацию», «дезинформацию или дезинформацию», «преследования» и «иностранное политическое вмешательство», а затем сообщали о данных правоохранительных органов, нарезанных этими ведрами.

Однако эти ярлыки не являются коммерческими спецификациями продукта, они являются оспариваемыми политическими и юридическими понятиями.

Платформы, которые отказываются от таксономии государства, используют разные термины («ненавистническое поведение», «насильственная речь», «синтетические СМИ») или рассматривают некоторые из этих категорий как нагруженные, а не объективные, вынуждены переводить свои редакционные суждения в словарь государства. Под угрозой штрафа в 15 000 долларов в день.

Это ближе к вынужденной речи о спорных общественных проблемах, чем к «у этого йогурта 140 калорий».

Назначенный Трампом судья SDNY достиг противоположного результата от панели Девятого округа Это не партийный сюрприз, это раскол по жесткому вопросу Первой поправки.

Однако, выбирая править с предубеждением" и без права вносить поправки является агрессивным.

Теория Х не является легкомысленной; родственная схема уже приняла ее версию, как мы подробно описали выше.

Отказ от дела с тем, чтобы X не мог возобновиться после открытия или после дальнейшего развития апелляции в Бонте, рассматривает близкий конституционный вопрос как решенный, когда это не так.