Piousbox

Um juiz nomeado por Trump acabou de rejeitar uma ação judicial por X de Elon Musk que busca anular uma Lei estadual de Nova Iorque que exige que as empresas de mídia social revelem como elas definem e monitoram o discurso de ódio, extremismo, assédio, interferência política estrangeira e desinformação.

Juiz do Distrito dos EUA John Cronan em Manhattan rejeitou o argumento de X de que o Stop Hiding Hate Act violou a Constituição dos EUA Primeira Emenda ao expô-lo a processos judiciais e multas grandes, a menos que divulgue "discurso altamente sensível e controverso" que o estado considerou contestável.

Além disso, CronanRecusou o processo com prejuízo, proibindo X de reenviar uma reclamação actualizada sobre a mesma questão.

Procurador-Geral de Nova Iorque Letitia James formalmente pediu que o caso fosse arquivado em novembro de 2025, dizendo que a lei ajudou os consumidores a entender o que esperar das mídias sociais, sem bloquear as plataformas de falar ou exercer seu próprio julgamento ao moderar conteúdo.

Mais notavelmente,X Corp. apontou para um processo separado que trouxe contra o Projeto de Lei 587 da Assembleia da Califórnia, que argumentou que era “idêntico em todos os aspectos materiais” a S895B.

O Nono Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, que supervisiona a Califórnia, considerou que as disposições de relatórios de categoria de conteúdo da AB 587 obrigaram o discurso não comercial sobre temas políticos contestados, que desencadeou um escrutínio rigoroso da lei sob a Primeira Emenda.

No entanto, Cronan escreveu que“A Primeira Emenda não coloca obstáculos à lei de Nova Iorque.”

Acrescentou:

“As empresas podem nem sempre querer compartilhar cada detalhe sobre os produtos ou serviços que oferecemMas quando o governo exige que essas empresas falem com sinceridade sobre suas ofertas, a Primeira Emenda normalmente permite esse tipo de exigência de divulgação.”

A empresa de Musk também disse que já dedica recursos para regular “conduta odiosa” e que isso não seria reconhecido sob as categorias de “discurso de ódio” de Nova Iorque, “racismo”, ou “extremismo”. Ele também listou seus esforços para regular o que chama de “mídia manipulada ou fora de contexto que pode resultar em confusão generalizada em questões públicas, impacto na segurança pública ou causar sérios danos”, mas isso não seria reconhecido pela lei de Nova York.

No entanto, a lei foi derrubada com base na Primeira Emenda.

Neste caso, Cronan rejeitou o caso da Califórnia (X Corp vs Bonta) afirmando que o nível de escrutínio aplicável era "escrutínio Zauderer", que é "mais relaxado do que o escrutínio intermediário comum ou rigoroso."

Debaixo da 'Padrão Zauderer', o governo pode normalmente forçar um negócio a declarar informações puramente factuais, não controversas sobre o que vende, desde que o requisito esteja razoavelmente relacionado com a prevenção da confusão dos consumidores e não seja excessivamente oneroso.

Contagens de calorias, listas de ingredientes, e “você ainda pode dever custos se você perder” em um anúncio de advogado são os exemplos clássicos.

O Cronan pôs os relatórios do "Stop Hiding Hate" naquela caixa., os analógicou para a marcação do menu, e aplicou o padrão relaxado.

Ele também defendia a Seção 230 não preempte um dever de notificação que se aplica a arquivamentos incompletos ou falsos em vez das próprias decisões de moderação.

O problema são as categorias.

A lei não diz apenas “publique seus termos de serviço existentes”.

Ele requer plataformas para afirmar se e como eles definem “odiar discurso ou racismo”, “extremismo ou radicalização”, “desinformação ou desinformação”, “assédio” e “interferência política estrangeira”, em seguida, reportar dados de aplicação cortados por esses baldes.

No entanto, esses rótulos não são especificações de produtos comerciais, são conceitos políticos e jurídicos contestados.

Plataformas que recusam a taxonomia do Estado, usam termos diferentes (“conduta odiosa”, “discurso violento”, “mídia sintética”), ou tratam algumas dessas categorias como um ponto de vista carregado em vez de objetivo, estão sendo forçadas a traduzir seus julgamentos editoriais para o vocabulário do Estado sob ameaça de multas de 15 mil dólares por dia.

Isso está mais perto do discurso compelido sobre questões públicas contestadas do que “este iogurte tem 140 calorias”.

Um juiz SDNY nomeado por Trump alcançando o resultado oposto de um painel do Nono Circuito Não é uma surpresa partidária; é um circuito dividido numa dura questão da Primeira Emenda.

Contudo, optar por governar com preconceito” e não deixar emendar é agressivo.

A teoria de X não é frívola; um circuito irmão já aceitou uma versão dela, conforme detalhamos acima.

Descartando o caso para que X não pode rechaçar após a descoberta ou após o desenvolvimento de apelação em Bona trata uma questão constitucional fechada como resolvido quando não é.