Un juez nombrado por Trump acaba de desestimar una demanda por el X de Elon Musk tratando de anular un Ley estatal de Nueva York que exige a las empresas de redes sociales que den a conocer cómo definen y supervisan el discurso de odio, extremismo, acoso, injerencia política extranjera y desinformación.

Juez de Distrito de EE.UU. John Cronan en Manhattan rechazó el argumento de X de que la ley de alto el odio violó la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense exponiéndolo a juicios y multas grandes a menos que divulgara "habla altamente sensible y controvertida" que el estado consideró objetable.

Adicionalmente, Cronandesestimó el caso con prejuicios, prohibiendo que X remitiera una reclamación actualizada sobre la misma cuestión.

Fiscal General de Nueva York Letitia James formalmente presentado para que el caso sea desestimado en noviembre de 2025, diciendo que la ley ayudó a los consumidores a entender qué esperar de las redes sociales, sin bloquear las plataformas de hablar o ejercer su propio juicio al moderar contenido.

En particular,X Corp. señaló una demanda separada contra el proyecto de ley de la Asamblea de California 587, que argumentaba que era “identical en todos los aspectos materiales” a S895B.

El Noveno Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos, que supervisa California, sostuvo que las disposiciones de la clasificación de contenidos de AB 587 obligaron al discurso no comercial sobre temas políticos impugnados, lo que provocó un escrutinio estricto de la ley bajo la Primera Enmienda.

Sin embargo, Cronan escribió que“La Primera Enmienda no plantea ningún obstáculo a la ley de Nueva York”.

Añadió:

“Las empresas no siempre quieren compartir cada detalle sobre los productos o servicios que ofrecen. Pero cuando el gobierno requiere que esas empresas hablen sinceramente sobre sus ofrendas, la Primera Enmienda normalmente permite ese tipo de requisito de divulgación.”

La compañía de Musk también dijo que ya dedica recursos a regular la “conducta feliz” y que esto no sería reconocido bajo las categorías de “hablar de odio”, “racismo”, o “extremismo”. También enumera sus esfuerzos para regular lo que llama “manipulado o fuera de contexto medios que pueden dar lugar a una confusión generalizada en cuestiones públicas, impactar la seguridad pública o causar daños graves”, pero eso no sería reconocido por la ley de Nueva York.

Sin embargo, la ley fue derogada por motivos de Primera Enmienda.

En este caso, Cronan desestimó el caso de California (X Corp vs Bonta) afirmando que el nivel de escrutinio aplicable era “Escrutinio de Zaauderer”, que es “más relajado que el escrutinio intermedio ordinario o estricto”.

Bajo 'Zauderer standard', el el gobierno generalmente puede obligar a un negocio a declarar información puramente factual e incontroversal sobre lo que vende, siempre que el requisito esté razonablemente relacionado con la prevención de la confusión del consumidor y no sea excesivamente oneroso.

Calorie cuenta, lista de ingredientes, y “puedes todavía deber costos si pierdes” en un anuncio de abogado son los ejemplos clásicos.

Cronan puso los informes de Stop Hiding Hate en esa caja, los analógico para etiquetar menús, y aplicó el estándar relajado.

También sostuvo que la Sección 230 no predecía un deber de presentación de informes que se adhiera a archivos incompletos o falsos en lugar de a las decisiones de moderación.

El problema son las categorías.

La ley no sólo dice “publicar sus términos de servicio existentes”.

Requiere plataformas para indicar si definen “hablar odio o racismo”, “extremismo o radicalización”, “desinformación o desinformación”, “agravación” y “intromisión política extranjera”, y luego reportar datos de ejecución rebanados por esos cubos.

Sin embargo, esas etiquetas no son especificaciones de productos comerciales, se impugnan conceptos políticos y jurídicos.

Las plataformas que rechazan la taxonomía del Estado, utilizan diferentes términos (“conducta feliz”, “hablación violenta”, “medios sintéticos”) o tratan a algunas de esas categorías como medida de punto de vista en lugar de objetivo, están siendo obligadas a traducir sus juicios editoriales en el vocabulario del estado bajo amenaza de multas de 15.000 dólares diarios.

Eso está más cerca de un discurso obligado sobre cuestiones públicas impugnadas que “este yogur tiene 140 calorías”.

Un juez SDNY nombrado por Trump alcanza el resultado opuesto de un panel del Noveno Circuito no es una sorpresa partidista; es un circuito dividido en una pregunta dura Primera Enmienda.

Sin embargo, elegir gobernar con prejuicio” y no dejar de enmendar es agresivo.

La teoría de X no es frívola; un circuito hermana ya aceptó una versión de ella, como hemos detallado arriba.

Desestimar el caso para que X no pueda reponer después del descubrimiento o después de un desarrollo de apelación en Bonta trata una cuestión constitucional cercana como se resuelve cuando no lo es.