La OMS no es más larga para el propósito
El principal organismo mundial, parte del sistema de las Naciones Unidas, para promover la preparación con antelación para emergencias y crisis sanitarias y coordinar las respuestas nacionales, es la Organización Mundial de la Salud. Desafortunadamente, su rendimiento en ayudar al mundo a administrar Covid-19 demostró ser amable, muy parche. Esto hace que sea más sorprendente que haya un esfuerzo concertado en curso para ampliar su autoridad y aumentar sus recursos.
¿Quién quiere un nuevo Tratado Pandémico?
La crisis de Covid-19 ilustra cómo la fuente y el alcance de muchos problemas críticos son globales y requieren soluciones multilaterales, pero la autoridad política y los recursos necesarios para abordarlos se confieren a los estados. Una arquitectura eficiente de la gobernanza mundial de la salud habría detectado la amenaza epidemiológica emergente tempranamente, sonaba la alarma y coordinado la entrega de equipos y medicamentos esenciales a grupos de población en la mayoría de las necesidades.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) está en el centro de la arquitectura existente. Trabaja en todo el mundo para promover la atención sanitaria universal, supervisar los riesgos de salud pública, prepararse para emergencias epidemiológicas emergentes y coordinar las respuestas. Establece normas y directrices internacionales de salud y presta asistencia técnica a los países necesitados. Se acredita con la erradicación de la viruela y la coordinación de la respuesta al SARS.
Su actuación de Covid, sin embargo, fue en algún lugar entre deshonesto y deshonroso. Su credibilidad fue gravemente dañada por la tardanza en levantar la alarma; por el tratamiento de afeitado de Taiwán a la altura de China a pesar de las lecciones potenciales que se aprenden de sus medidas rápidas y efectivas para comprobar Covid; por la investigación inicial que blanqueó los orígenes del virus; y por volteretas en máscaras y bloqueos. Paraproblemas sin pasaportes, en la frase evocativa de Kofi Annan, necesitamos soluciones sin pasaportes. En lugar de ello, los cierres fronterizos internacionales y nacionales, la cuarentena mayorista de poblaciones sanas y los requisitos obligatorios de vacunación insinuaron los requisitos de pasaporte en actividades quotidianas.
La salud incluye la salud mental y el bienestar y depende en gran medida de una economía robusta, pero el conjunto de medidas respaldadas por la OMS para luchar contra Covid ha sido perjudicial para la salud, los programas de vacunación infantil en los países en desarrollo, la salud mental, la seguridad alimentaria, las economías, la reducción de la pobreza, la educación y el bienestar social de los pueblos. Su peor efecto son los graves ataques contra los derechos humanos, las libertades civiles, la autonomía individual y la integridad física.
Para empeorar, al promover estas políticas la OMS violó, sin proporcionar ninguna justificación más allá del ejemplo de China, (1) la orientación de su propio informe en 2019 que resumió el valor de un siglo de experiencia y ciencia en todo el mundo; y (2) su propioConstituciónque define la salud como “un estado de completo bienestar físico, mental y social y no simplemente la ausencia de enfermedad o enfermedad”. El empuje de vacunas ha ignorado igualmente la acumulación de señales de seguridad sobre la escala de reacciones adversas, por un lado, y la rápida disminución de la eficacia después de dosis sucesivas, por otro.
Euro-US esfuerzos, respaldados por Australia,enmiendanormas internacionales de salud jurídicamente vinculantes y adoptarnueva convención pandemiaConferiría poderes extraordinarios a la OMS para declarar emergencias de salud pública de interés internacional/regional y ordenar a los gobiernos que apliquen sus recomendaciones. Los inspectores de la OMS tendrán derecho a entrar en los países sin consentimiento y a verificar el cumplimiento de sus directivas. Se bloquearían en la narrativa de bloqueos-vaccines y evitarían rigurosas revisiones independientes de sus costos y eficacia.
Las “reformas” equivalen a una toma de energía de la OMS a la medida de Big Pharma y Big Donors. Ya sea aprobado como dos instrumentos separados o plegado en un nuevo tratado general, la arquitectura modificada fortalecerá enormemente las capacidades básicas de la OMS en materia de vigilancia, vigilancia, presentación de informes, notificación, verificación y respuesta de la salud pública. The rush to amend the existing International Health Regulations (IHR) found significantretrocesode países en desarrollo, China y Rusia el mes pasado, pero volverá a surgir para su discusión y aprobación. El nuevo tratado en negociación se presentará a la Asamblea Mundial de la Salud, el órgano rector de 196 miembros de la OMS, en 2024.
Cabe destacar que prácticamente no se ha producido ningún debate público sobre las ramificaciones de tales arraigamientos de gran alcance sobre la autonomía nacional, la soberanía estatal y los derechos humanos.ElEspectadorha sido un honorableexcepción. Los estados bien dotados, técnicamente competentes y democráticamente legítimos deben ser cuidadosos de ceder el control de la agenda de políticas, la autoridad de toma de decisiones y los poderes de ejecución a las burocracias internacionales ineficientes, engorrosas e incontables. Muchos gobiernos argumentan que otras cuestiones como el cambio climático, la violencia armada y el racismo también constituyen emergencias de salud pública que ampliarían aún más el mandato de la OMS.
Los dos nuevos instrumentos darían lugar a la pandemias sobre todo. Sin embargo, las pandemias son eventos raros. La OMS enumera sólo cuatro en los 120 años antes de Covid-19: la gripe española 1918-19, la gripe asiática 1957–58, la gripe de Hong Kong 1968–69 y la gripe porcina 2009–10. Imponen una baja carga de enfermedad en comparación con las enfermedades infecciosas y crónicas endémicas. Según la esperanza de vida mundial, del 1 de marzo de 2020 al 9 de junio de 2022, las enfermedades cardíacas, los cánceres, los accidentes cerebrovasculares, las enfermedades pulmonares y la gripe y la neumonía mataron a más personas en todo el mundo que Covid-19. Además, como es bien conocido y a diferencia de las pandemias anteriores, alrededor de tres cuartas partes de los 6,3 millones de muertes relacionadas con Covid estaban en personas con comorbilidades a o más esperanza de vida media.
Florida y Suecia resistieron al grupo de cierre y han salido notablemente mejor en el equilibrio de beneficios contra daños. Sin embargo, el nuevo marco regulatorio despojaría su derecho a trazar sus propios caminos independientes, al igual que los bloqueos removían la responsabilidad y la agencia de individuos a la clérigo de salud pública.
¿Por qué empoderar a una OMS más grande y más rica para hacer pensar mal en todo el mundo? El 24 de enero, Director General Tedros Adhanom Ghebreyesusdijo:una prioridad urgente era “fortalecer a la OMS como la autoridad líder y rectora en la salud global”, para: “Somos un mundo, tenemos una salud, somos una OMS”. El 12 de abril, dijo que la crisis de Covid había “expuesto graves lagunas en la arquitectura mundial de seguridad sanitaria;” el nuevo tratado sería “aacuerdo de generación” y “un cambio de juego” para la seguridad sanitaria global.
Si se adoptan, consolidarán los logros de quienes se han beneficiado de Covid-19, concentrando la riqueza privada, aumentando las deudas nacionales y desacelerando la reducción de la pobreza; expandiendo la burocracia internacional de la salud bajo la OMS; desplazar el centro de gravedad de las enfermedades endémicas comunes a brotes pandémicos relativamente raros; crear un complejo biofarmacéutico mundial autoperpetuo; desplazar el locus de autoridad política de salud, toma de decisiones y recursos tecnológicos Se creará un incentivo perverso: el aumento de una burocracia internacional cuyo propósito definitorio, existencia, poderes y presupuestos dependerá de brotes de pandemias, cuanto más mejor.
¿La Organización de Salud Woke?
El 8 de mayo, senadorMalcolm Robertsdiscutió el último esfuerzo abortivo del sistema de las Naciones Unidas para promover la educación sexual desde el nacimiento. Sí, en serio. Los orígenes de esto vuelven al documentoNormas para la educación sexual en Europafinanciado por el Ministerio de Salud de Alemania y publicado conjuntamente con el Centro Colaborador de la OMS en Europa en 2010. En 2023 elesfuerzo para universalizar estos estándares de origen euro falteen la Comisión de Población y Desarrollo de las Naciones Unidas. La UE y los países occidentales “progresivos” (Suecia, Dinamarca, Noruega, Canadá) empujan a fomentar la agenda despierta en el resto del mundo fracasaron debido a la resistencia de países no occidentales como Irán, Pakistán, Nigeria y la Santa Sede.
Dr. David Bellexplica cómo el año pasado la OMSOrientación sobre el abortopidió a los bebés que “se maten hasta el momento en que emergen del canal de nacimiento, sin demora, cuando una mujer embarazada lo solicite”. Recomienda que se disponga de abortos bajo petición y asesore en contra de los " límites de edad disponibles " . Esta es una exageración burocrática y moral. Sólo los gobiernos interesados tienen el derecho y la responsabilidad de adoptar decisiones sobre los parámetros de política entre los defensores de la elección y los defensores de la vida.
La OMS también ha determinado que el alcohol es peligroso para su salud, independientemente de lo poco o rara vez que sufra. Si crees que bebes responsablemente, eres el idiota útil de la industria del alcohol. La OMS dice que el alcohol representa5.1% de la carga de la enfermedad del mundoy “contribuye a 3 millones de muertes cada año a nivel mundial”. Un comunicado de noticias de la OMS en enero insistió en queningún nivel de consumo de alcohol es seguropara la salud. ”
Durante los últimos tres años, hemos estado condicionados a aceptar que la seguridad pública de la salud supera todos los demás valores y consideraciones, incluyendo tales nociones antiguas pintorescas como libertad, libre elección, y responsabilidad individual por las opciones de salud y estilo de vida.
El 15 de abril, en la última edición de su papel como niñera del mundo, la OMS publicóReporting about Alcohol: A Guide for Journalistsatacar la noción de “bebido responsable” como “una herramienta de marketing y una táctica para influir en las creencias públicas sobre la industria del alcohol” que no nos dice cuándo parar ni reconoce la opción de la abstinencia. It also allegedly “ignores the inherent risks in consuming alcohol, mischaracterising its harms as the result of a small minority of individual drinkers who cannot control their intake.” estigmatiza a aquellos que no pueden sostener su bebida poniendo “la totalidad de la culpa de los problemas de alcohol en los bebedores individuales en lugar de más prominente... factores tales como publicidad, precios o disponibilidad. ”
Así, tres elementos clave de la exitosa armamentización de Covid para garantizar el cumplimiento de los diktats de ScienceTM de la OMS – el espantapájaros, la afeitación y el control de la narrativa mediática alrededor de ella – se están reproduciendo a la ingeniería social del comportamiento humano en el consumo, comportamiento tan viejo como la civilización humana.
Elcarácter burocráticode la OMS se muestra en el preámbulo del proyecto de tratado pandémico: 49 artículos más de 4.5 páginas. El actual borrador del tratado utiliza el lenguaje querido por los tecnócratas: “synergies between multisector collaboration – through whole-of-government and whole-of-society approaches at the country and community level – and international, regional and cross-regional collaboration, coordination and global solidarity, and their importance to achieving sustainable improvements. ”
Elelementos progresivosEl tratado incluye el obeisance ritualista a la inclusión, la solidaridad, la transparencia, la rendición de cuentas, “la importancia de una representación y una experiencia diversas, equilibradas por género y equitativas”, “la determinación de lograr la equidad de salud mediante una acción decidida sobre los determinantes sociales, ambientales, culturales, políticos y económicos de la salud, como la erradicación del hambre y la pobreza, el acceso a la salud y la alimentación adecuada, el agua potable y el saneamiento, el empleo y el trabajo decente y la protección social en un enfoque integral intersectorial. ”
El tratado también hace varias referencias a factores ambientales y culturales. Ainvestigación brevede la Academia Australiana de Ciencias en agosto de 2020 concluyó: “los hombres con Covid-19 son más propensos a ser hospitalizados, más probable que sean admitidos en una UCI y más propensos a morir”. Segúndatos de la Oficina de Estadística de Australia28 de abril), de las 13.456 personas cuya causa subyacente era Covid-19, 7.439 eran hombres y 6.017 mujeres. SegúnWorldometers, en China, la tasa de mortalidad en el caso Covid para hombres fue del 2,8% en comparación con el 1,7% para mujeres. Según el CDC, el 55% de las muertes de EE.UU. Covid eran hombres. Sin embargo, la OMS dice que Covid tiene un impacto peor en las mujeres.
¿Quién va a la Salud del Mundo?
La OMS ha sido capturada por los activistas despiertos, como se puede ver en la siguiente oración de laresumen ejecutivo:
En esta directriz, reconocemos que la mayoría de las pruebas disponibles sobre el aborto pueden derivarse de la investigación entre las poblaciones de estudio de las mujeres sisgénero, y también reconocemos que las mujeres sisgénero, los hombres transgénero, los individuos no binarios, de género e intersexuales con un sistema reproductor femenino y capaces de quedar embarazadas pueden requerir atención al aborto (pág. 4).
¿Cómo puede aceptarse cualquier organización que brote tal basura antiempírica como “mujeres, niñas u otras personas embarazadas” como autoridad en ciencia, biología, medicina o salud pública? Una búsqueda del documento revela que la frase “persona embarazada” ocurre 65 veces, incluyendo la Recomendación 2(LP) mencionada anteriormente. La OMS se ha convertido en otro vehículo para el imperialismo cultural mundial de los Estados Unidos despertó la agenda.
UNICEF publicadoEl Estado de los Niños del Mundo 2023reporte el mes pasado con la alarmante conclusión de que en los últimos tres años, las perturbaciones inducidas por bloqueo a la salud habían dado lugar a un total de 67 millones menos de inmunizaciones infantiles. Esto significa que “en tan solo tres años,el mundo ha perdido más de un decenio de progreso.
¿Alimentarlo suavemente por temor a ser cancelado, pero la OMS entiende la diferencia entre disfrutar de la vida y existir en soporte vital? Pasando por su lamentable historial en Covid, la respuesta es: No, no lo hace.
Sin embargo, este es el cuerpo que quiere expandir y afianzar sus poderes para dictar nuestras vidas. Lo que es más y contrario a lo que la mayoría de los occidentales creen con respecto al sistema de las Naciones Unidas, el impulso a la OMS como una niñera supraestatal legalmente facultada para anular las decisiones nacionales sobre las medidas de salud está siendo dirigido por gobiernos occidentales y fundaciones filantrópicas que tienencapturadola organización, incluyendo unaBill Gates. De hecho, si no hubiera sido por unrevuelta dirigida por los gobiernos africanos, el impulso ya habría tenido éxito el año pasado.
Euro-US esfuerzos paraenmiendajurídicamente vinculantenormas internacionales de saludy adoptar un nuevo acuerdo pandémico (es decir, tratado) sobre “prevención pandémica, preparación y respuesta” conferiría poderes extraordinarios a la OMS, actuando a través del director general y los seis directores regionales (para África, las Américas, Europa, Mediterráneo oriental, Asia sudoriental y el Pacífico occidental), para declarar emergencias de salud pública de interés internacional/regional e instruir a los gobiernos para aplicar sus recomendaciones.
Un nuevo tratado exigiría la aprobación de dos tercios de los Estados miembros de la WHA (es decir, 131 países) y estaría sujeto a su proceso de ratificación nacional. Pero las normas internacionales de salud pueden ser modificadas por sólo el 50% de los Estados miembros (98 países).
Ancarta abiertaa las dos casas del Parlamento del Reino Unido del Equipo de Asesoramiento y Recuperación de la Salud (HART) el 9 de diciembre fue un esfuerzo de bienvenida para educar a los parlamentarios. Sorprendentemente por una recalibración tan radical de la relación entre los gobiernos soberanos y una burocracia internacional, los parlamentarios yministroshan mostrado hasta ahora un singularfalta de interésen aprender lo que sus gobiernos están firmando.
Por ejemplo, las enmiendas proponen que la presente referencia al " respeto pleno de la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas " en el artículo 3 del IHR se sustituya por la " equidad, coherencia, inclusividad " . Esto arrojaría el vocabulario estándar del movimiento internacional de derechos humanos como incrustado en la Declaración Universal de Derechos Humanos con la falsa frase de la actual agenda despertada.
Muchos gobiernos argumentan que otras cuestiones como el cambio climático, la violencia armada y el racismo también constituyen emergencias de salud pública que ampliarían aún más el mandato de la OMS. Seguro, el 2 de mayoelGuardiannotificadosque la próxima cumbre sobre el clima de la ONU en noviembre en Dubai, por primera vez, discutirá en profundidad las cuestiones de salud.
El cambio terminológico en el IHR (el proyecto de nuevo tratado se adhiere a la “pandemía”) de una pandemia a una “emergencia pública de salud de interés internacional” facilitaría a la OMS asumir poderes extraordinarios para las crisis de salud sin pandemias. El nuevo marco reglamentariochip de la derechade estados soberanos para trazar sus propios caminos independientes, al igual que los bloqueos cambiaron la responsabilidad y agencia de individuos a la clerencia de salud pública.
Debido a que las pandemias son acontecimientos raros, el requisito de que cada país dedique un mínimo del 5% de su presupuesto de salud a la preparación pandemia (artículo 19.1c del proyecto de nuevo tratado) no tiene mucho sentido. ¿Por qué empoderar a una OMS más grande y más rica para que ejecute un grupo equivocado en todo el mundo?
Este es el tema de los sueños de los burócratas: la autoridad legal para declarar una emergencia y el poder después para ordenar recursos para uno mismo de los estados soberanos y para redirigir recursos financiados por los contribuyentes de un país a otros estados. Los años de Covid vieron un exitoso golpe burocrático que desplazó a los gobiernos electos con cábalas de expertos y tecnócratas no elegidos que lo dominaron sobre los ciudadanos e introdujeron en el comportamiento personal más íntimo y las decisiones empresariales.
Diferencias profundamente sostenidas, sobre si debe ser jurídicamente vinculante o voluntaria, limitadas a emergencias reales o extendidas para cubrir posibles brotes, si la OMS debe ser la única fuente de autoridad en información pandémica con la facultad de asesorar a los gobiernos sobre lo que constituye información inalcanzable, información errónea y desinformación (propuesto nuevo artículo 44.2e del IHR); sobre el acceso equitativo a vacunas contra el nacionalismo en que los países ricos pueden valorar los mercados pobres, etc. – probablemente hará que las negociaciones sean prolongadas y contenciosas, y aún así puede evitar la iniciativa.
Podemos vivir con esperanza.
La OMS participa en un golpe de Estado silencioso contra los gobiernos del mundo. Si tiene éxito, una organización establecida para servir a los gobiernos lo dirigirá sobre ellos y obligará a sus contribuyentes a pagar el privilegio. Es un axioma básico de la política que el poder que puede ser abusado, será abusado – algún día, en algún lugar, por alguien. El corolario sostiene que el poder una vez incautado es rara vez entregado voluntariamente al pueblo.