Piousbox

Via Zero Hedge. Por Brian McGlinchey em Realidades Stark.

As inclinações secessionistas estão em ascensão nos Estados Unidos, e certamente se intensificarão depois de 5 de novembro. independentemente de qual partido prevalece. Quando isso acontece, pode-se esperar que o discurso acompanhante seja apimentado com as afirmações de que os estados não têm o direito de se separar, com muitos declarando que a questão foi “consolidada” pela Guerra Civil.

A afirmação embutida de que as questões jurídicas e morais são justa e permanentemente resolvidas pelo resultado de um concurso de assassinato em massa é absurda em seu rosto. No entanto, a noção é tão ampla e casualmente abraçada que convida a uma resposta enfática. Também serve como ponto de partida para abordar outras formas falhas de ceticismo de secessão.

Escritopor um socialistaEm 1892, o Juramento de Aliança tenta programar os americanos para internalizar uma falsidade: que os Estados Unidos são “uma nação, indivisível”. Neste ponto, pelo menos, oPromessa profundanão está a trabalhar num grande número de cidadãos.

APesquisa YouGovtomado no início deste ano encontrado fatias substanciais de ambos os partidos principais apoiariam a saída de seu estado da união: 29% dos republicanos e 21% dos democratas. Da mesma forma, os cinco estados em que o desejo secessionista é maior representam um saco misto de vermelho e azul: Alasca (36%), Texas (31%), Califórnia (29%), Nova Iorque (28%) e Oklahoma (28%). Enquanto 23% de todos os americanos querem que seu estado se separe, 28% ficaria contente se outros estados o fizessem.

Por enquanto, O Estado das Estrelas Solitárias parece ter o mais forte impulso separatista. Numa vitória de Junho para oMovimento Nacionalista do Texas, o Partido Republicano do Texastábuas de plataforma adotadasproclamando o direito do Estado à separação, e exortando o legislador a organizar uma questão de referendo estatal sobre a questão nas próximas eleições gerais. Muitos outros Estados têm movimentos de secessão próprios, e só em julho viu o lançamento deLivre LouisianaeNHEXIT Agora., este último representando uma nova marca para um independente New Hampshire.

É natural que o interesse pela secessão é maior em alguns dos estados mais vermelhos e azuis, onde os cidadãos têm mais a perder através da imposição de ditames federais centralizados que se chocam enfaticamente com as preferências locais. As ansiedades sobre as quais o partido governa Washington, e a animosidade entre os dois principais campos opostos, só crescerão à medida que o Dia das Eleições se aproxima e poderá disparar após os votos serem contados.

Não deveria ser assim: Como escrevi em janeiroaqui emRealidades Stark, “a intensidade de nossa divisão vem de um governo federal operando muito além dos limites da Constituição — alimentar uma luta pelo controlo das competências quenunca deveria existira nível nacional.” Infelizmente, essa dinâmica não vai mudar tão cedo, o que significa que os impulsos secessionistas certamente irão aumentar quando os retornos chegarem em 5 de novembro. A única questão é se essa ratcheting será mais forte em estados azuis ou vermelhos.

De qualquer forma, você está certo de ouvir muitos usuários de mídia social, especialistas em TV e supostos especialistas proclamando que a questão de se os estados têm o direito de deixar o sindicato foi “resolvido pela Guerra Civil” — significando que, uma vez que os exércitos dos estados seccionados foram derrotados, a resposta é um firme “não”. “

Como escreveu Ryan McMaken, do Instituto MisesBreaking Away: O Caso de Secessão, Descentralização Radical e Pequenas Políticas, “Aqueles que invocam esta frase... estão sinalizando que acreditam que qualquer tentativa de secessão justifica invasão militar e ocupação de territórios separatistas. “ Nenhuma pessoa razoável aplicaria essa proscrição cobertor em povos estrangeiros, de modo que é ainda mais estranho ver americanos aplicá-lo a seus concidadãos — especialmente quando se considera que a própria América é produto da secessão.

Tal como referido noDeclaração de Independência, “Os governos são instituídos entre os homens, derivando seus poderes justos do consentimento dos governados... sempre que qualquer forma de governo se torna destrutiva de [direitos inalienáveis], é o direito do povo de alterá-lo ou aboli-lo e instituir novo governo. “A ideia de que a conquista do governo federal de estados seccionados em meados da década de 1800 obliteraria de alguma forma esse direito é tão antiamericano quanto ilógico.

O Texas tem o movimento de secessão mais forte de qualquer estado. Como uma república separada, seria classificada como 8a- maior economia.

Embora a Guerra Civil tenha condicionado muitos americanos a associar a secessão com a guerra — e a reflexivamente recuar dela nessa base — a secessão não é uma proposição inerentemente violenta. Os secessionistas não procuram destruir um governo, apenas remover-se de seu domínio, consistente com seu direito de autodeterminação.

Como mostrado emdezenas de separaçõesem todo o mundo desde 1776, a secessão pacífica é um remédio suave para a incompatibilidade política. A determinação de uma secessão pacífica ou não está, em última análise, nas mãos do governo central em exercício, e não aqueles que procuram deixar seu controle.

Alguns americanos lutam para abordar a questão da secessão com honestidade intelectual porque seu pensamento é embaçado por sentimentos de vindicação associados à Guerra Civil — sentimentos agravados pelo mito generalizado de que a guerra era inteiramente sobre a escravidão e, portanto, era nada menos do que uma batalha entre o bem e o mal.

Para muitos, a própria ideia de secessão está associada a motivos sinistros, embora os Estados Unidos e muitos outros países tenham surgido via secessão, sem intenção maliciosa.

Olhando para trás para a preparação para a Guerra Civil, os próprios abolicionistas da escravidão defenderam a secessão,empurrarpara os estados do norte abandonarem a união. Procuravam não só distanciar seus estados da escravidão, mas minar a instituição negando a obrigação legal dos estados do norte de enviar escravos fugitivos de volta para seus senhores.

^ Isto bandeira, por volta de 1861, centra-se em um slogan dos abolicionistas do norte que promoveram a secessão a estados livres de estados escravos.

Não muito antes de lançar sua guerra de escolha que matou em cima de850.000soldados e civis para ofinalidade primordial de preservar a união, Abraham Lincoln endossou vigorosamente o direito universal de secessão em 1848discurso:

“Qualquer pessoa em qualquer lugar... tem o direito de se levantar e sacudir o governo existente, e formar um novo que lhes convier melhor... Este direito também não se limita aos casos em que todo o povo de um governo existente pode optar por exercê-lo. Qualquer porção de tais pessoas que pode, pode revolucionar, e fazer o seu próprio, de tanto do território como eles habitam. “

Venture-se além do papel-fino “pode fazer o certo” Civil Argumento de guerra. os céticos da secessão também apontam para o acórdão de 1869 do Supremo TribunalTexas v Branco. Embora esse caso centrasse-se em uma questão financeira seca, dependia se o Texas ainda fazia parte dos Estados Unidos, mesmo depois de declarar sua secessão.

Em uma decisão 5-3, o tribunal afirmou que o Texas nunca tinha realmente deixado a união porque nem ele nem qualquer outro estado tem o poder de fazê-lo. Em sua opinião majoritária, o Chefe de Justiça Salmon Chase — nomeado por Lincoln, que talvez estivesse inclinado a afirmar a justeza da surpreendentemente sangrenta Guerra Civil quatro anos depois de terminar — escreveu:

“A união entre o Texas e os outros Estados era tão completa, tão perpétua e indissolúvel quanto a união entre os Estados originais. Não havia lugar para reconsideração ou revogação, exceto através da revolução ou do consentimento dos Estados. “

Para justificar essa conclusão, Chase abraçou a ficção de que os Estados Unidos são uma entidade monolítica, que vagamente “começou entre as colônias, e cresceu de origem comum, simpatias mútuas, princípios semelhantes, interesses semelhantes e relações geográficas. “

Chaseparecercoloca grande peso na Constituição-precedenteArtigos da Confederaçãoa declaração de que “a união será perpétua”. Seu argumento também se baseia fortemente no preâmbulo da Constituição, que se refere ao desejo dos Estados de formar uma “união mais perfeita”. “

Através da justaposição das duas frases, Chase quer que você acredite que um suposto monólito indestrutível de uma nação criado sob os artigos da Confederação (não foi) foi meramente dado um polonês pela Constituição, em vez de uma reforma completa que exigia que cada Estado aderisse afirmativamente ao novo acordo. AMovimento Nacionalista do Texastem distorcido concisamente a lógica de curto-circuito de Chase:

Para reforçar sua crença de que os Estados Unidos eram uma “união perpétua”, ele teve que afirmar o argumento ridículo de que a Constituição dos Estados Unidos era apenas um documento de alteração dos artigos anteriores da Confederação, citando o Preâmbulo da Constituição. Ele então teve que ignorar que só foram necessários 9 Estados dos 13 originais para ratificar a Constituição de 1787 e que, se tivesse ratificado menos de 13 Estados, teria destruído a “união perpétua” supostamente criada pelos Artigos da Confederação.

Como com issomuitos outros casosna história do Supremo Tribunal,Texas v Brancoestava erradamente decidido. No entanto, mesmo aqueles que creditam a decisão devem reconhecer que deixou a porta de secessão rachada ajar: Na passagem citada acima, Chase ofereceu uma avenida de secessão sancionada pela Suprema Corte via “consentimento dos Estados”, embora não seja claro como isso seria posto em prática.

Outros que tentam negar o direito de secessão dos Estados apontam para a falta da Constituição de uma provisão para uma separação de caminhos. Por exemplo, enquanto fazia campanha para a nomeação presidencial do GOP de 2024, o ex-governador da Carolina do Sul Nicky Haleydisse, “Texas fala sobre a separação há muito tempo. A Constituição não permite isso. “

Enquanto a Constituição não aborda a secessão, ela tem uma disposição que implicitamente concede esse poder aos estados. De acordo com a 10a Emenda, “os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem por ela proibidos aos Estados, são reservados aos Estados, respectivamente, ou ao povo”. Uma vez que a Constituição não nega expressamente os estados desse poder (nem delegá-lo ao governo central), a secessão está reservada aos estados.

Mesmo sozinho, a palavra “delegada” fundamenta ainda mais o direito dos Estados à separação, ao afirmar que os Estados Unidos foram formados como um compacto de estados independentes — com “estados” usados em um sentido que coloca Pensilvâniaem par com México ou França. Esses estados soberanos criaram o governo federal para servi-los, apenas concedendo os novos poderes de entidade que James Madison descreveu como “poucos e definidos,” enquanto os estados mantiveram poderes que eram “numerosos e indefinidos.”

“Delegado” valida que os estados são justamente os mestres do governo federal que criaram, e, portanto, deve ser livre para sair voluntariamente do compacto, assim como eles voluntariamente entraram nele. Como historiadorBrion McClanahanargumentou em um discurso de 2015, “A soberania pode ser delegada, mas uma delegação assume a capacidade de rescindir esse poder.“

Falando sobre o 50o aniversário da Constituição, ex-presidente e estadista John Quincy Adamsdisse:

“Se algum dia vier o dia, (que o céu o evite), em que as afeições do povo destes estados serão alienadas uns dos outros; em que o espírito fraterno cederá à indiferença fria, ou colisões de interesse se tornarão ódio...muito melhor será para o povo dos estados desunidos separar-se em amizade uns dos outros, do que ser mantido junto por restrição.“

Pode-se debater se as condições Os Adãos temidos desceram plenamente ou são meramente iminentes. De qualquer forma, quando se considera também que o governo federal não é apenasque opera muito além dos limites da Constituição, mas também é $35 trilhões em dívida e emum curso piloto automático para a insolvência, O caso das secessão pacíficas americanas nunca foi tão forte.

♪ ♪ ♪ ♪ ♪ ♪

Realidades Starkmina narrativas oficiais, destrói a sabedoria convencional e expõe mitos fundamentais em todo o espectro político.Ler mais e assinar emstarkrealities.substack.com